Источник вселенского зла – мысли по поводу

11.09.200441530
Трудно рассуждать о черной кошке,
сидя в темной комнате.
Нижеподписавшийся.

Friday, September 10, 2004, 9:25:35 AM, my pen friend Svidinenko wrote:

> вот кстати – что ты думаешь об этих нанобактериях – как у них может
> быть реализован механизм репликации? На РНК-основе, или на другом
> каком-то полимере?
( это он о статье http://www.nanonewsnet.ru/index.php?module=pagesetter&func=viewpub&tid=6&pid=39 )

Я начал отвечать, но понял, что для письма получается слишком длинно. К сожалению, по сути вопроса – а какой у них может быть механизм репликации – сказать ничего не могу. А может быть, и никто не может, во всяком случае, сейчас. В обзоре пересказываются гипотезы первооткрывателей о способе, которым нанобактерии могут расти и размножаться, и ничего, кроме «не ..., не ... и не ...», не сказано. Мне тем более ничего в голову не приходит. Никаких сведений о синтезе каких-либо молекул, длинных или не очень, но способных к репликации, на любой основе, кроме нуклеиновых кислот, науке (в моем лице :) не известно. Хорошую популярную статью «Вначале была РНК? В поисках молекулы первожизни» можно прочитать в «Науке и жизни» (N 2, 2004; http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?08+0402+08402044+HTML). Но ничего, что могло бы объяснить существование нанобактерий, и тем более – биохимию и физиологию этих малоизученных то ли живых существ, то ли наномашинок природного происхождения, там нет.

В любом случае всерьез думать об их опасности, виновности в образовании почечных камней и склеротических бляшек и тем более роли в механизмах умирания пока рано. Про подопытных мышей и кроликов сказано очень уж невнятно. Вот если бы четко доложили, что контрольную группу мышей кормили таким же количеством чистого апатита, и они ничем не заболели… А то, что нанобактерий обнаружили везде, где искали, говорит скорее всего о том, что если даже это какая-то форма жизни, то для более развитых организмов они, вероятнее всего, сапрофиты или даже симбионты. За миллиарды лет всё живое приспособилось к большинству патогенов. И даже самые-самые смертельные вирусы и микробы, в свою очередь, научились убивать хозяев не сразу, а так, чтобы они успели заразить соседей.

Чего в супе точно не хватает – это каких бы то ни было данных о химическом составе нанобактерий. Хотя не выяснить первым делом, из чего состоит это что-то, их первооткрыватели просто не могли. Есть только туманная фраза «наносферы ВЫДЕЛЯЮТ некоторые аминокислоты, но какие – пока неизвестно». Неужели даже массовый состав не определили? В общем, Nacht und Nebel (темна вода во облацех – нем.:).

Если автор обзора ограничился самыми яркими из приведенных в обозренных источниках сведений – это ничего. Дождемся обещанной книги Д. Малхалла. А вот если сами авторы исследований нанобактерий shadow на wattle наводят в таком очевидном вопросе и ограничиваются голословными страшилками о том, что нанобактерии (существование которых пока в парадигму не вошло) сожрали марсианскую цивилизацию (существовании которой на 99,(9)% находится в ведении фантастов – тогда я к этому интерес потеряю. Во всяком случае, до выяснения неясных моментов.

Тем более что среди прочих фактов затесалось как достоверное совсем уж сомнительное сообщение про марсианские нанобактерии в антарктическом метеорите. Мало ли какие мелкие частицы можно наблюдать в выгоревшем дотла куске камня? А увидеть при желании можно все, что угодно. Читал я когда-то раздел «Савецкая мичуринская биология» в толстой и во всем остальном очень хорошей книге о служебном собаководстве 1956 года издания. Автор, О. Б. Лепешинская, среди прочего привела там иллюстрации, на которых было отчетливо видно то, что она наблюдала своими глазами – образование клеток свеженькой ткани из тромба на месте раны. Про Ольгу Борисовну, правда, еще при Лысенке коллеги всякие охальные байки рассказывали…

Вот и от нанобактерий веет торсионными полями и волновой генетикой. А ведь и о них, и о многом таком же неудобоназываемом пишут, исследуют, гранты и субсидии получают. Не удивлюсь, если через несколько лет окажется, что нанобактерии – это все-таки артефакт, а то и намеренное жульничество. Но если все изложенные факты подтвердятся и изучение нанобактерий откроет науке новые горизонты, тоже не удивлюсь и даже порадуюсь, что ошибся.

Александр Чубенко
Интернет-журнал "Коммерческая биотехнология" http://www.cbio.ru/

Ваш комментарий:
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться.
Вернуться к списку статей