Современная биотехнология производства продуктов питания, здоровье и развитие человека. Глава 6
07.08.2008
7745
0
77450
6.1 Культурные отличия и общественное восприятие
Во всем мире пища является частью культурной и общественной жизни, а также имеет для людей определенное религиозное значение. Поэтому любая технологическая модификация, в том числе изменения генетической основы используемых в пищу растений или животных, может вызвать сопротивление со стороны общества. Во многих странах вмешательство человека в природу, часто рассматриваемое с религиозных позиций, вызывает общественное и этическое сопротивление, направленное против генетических модификаций. В то время как цели продовольственной безопасности, в узком ее понимании, четко сформулированы и согласованы на международном уровне, цели защиты природы, экологической безопасности и экологически рационального сельского хозяйства гораздо более сложны, неясны и варьируют в зависимости от особенностей конкретного региона.
Результаты изучения общественного восприятия в регионах мира, отличающихся относительно высокой степенью неприятия ГМ продуктов питания, свидетельствуют о том, что дефицит информации не является основной причиной этого неприятия (Lewenstein, 2002; Birner and Alcaraz, 2004). Общественность как таковая не настроена категорически против ГМО, люди обсуждают аргументы как «за», так и «против» и осведомлены о связанных с ними противоречиях. Они также не требуют полного отсутствия риска, так как достаточно хорошо осознают, что их жизнь связана с большим количеством рисков, которые необходимо уравновешивать друг относительно друга и потенциальных преимуществ. Люди могут также предвзято воспринимать различные технологии, например, в тех случаях, когда общее положительное восприятие наблюдается в отношении нововведений, приносящих очевидную пользу обществу, таких как современные лекарственные препараты. Наиболее важным открытием оказалось то, что люди реагируют не столько на генетическое модифицирование, как на специфическую технологию, сколько на контекст, в котором происходит разработка ГМО, и на предполагаемые преимущества, которые они могут предоставить.
Тем не менее, метод генной инженерии часто описывают как «нарушение установленных природой пределов». Многие вопросы, поднимаемые в связи с использованием ГМО, в том числе вопрос о «противоестественности», возникали и раньше, в связи с другими сельскохозяйственными нововведениями, в том числе с использованием пестицидов, кормов животного происхождения и добавления антибиотиков в животные корма. Органическое сельское хозяйство воспринимается как отказ от усовершенствований, в то время как ГМО – как окончательное проявление тенденции к усовершенствованию (Marris et al., 2001). Поэтому сохранение регионов, свободных от ГМ материала, считается методом охраны природы (Haslberger, 2001).
Сопротивление использованию ГМ культур одинаково сильно взаимосвязано как с общественными и политическими ценностями, так и с вопросами здоровья и безопасности. Растущая осведомленность потребителей об их правах и усиливающийся страх фермеров перед зависимостью от транснациональных компаний являются симптомами более сильного беспокойства по поводу ценностей и приоритетов; желаемого состояния окружающей среды; роли биологического разнообразия; допустимости риска и цены, которую люди готовы платить за урегулирование всех ассоциированных с этими проблемами вопросов. Некоторые индивидуумы выказывают беспокойство по поводу уровня контроля, осуществляемого химическими компаниями на семенном рынке. ГМО являются символом сильных экономических страхов, вселяемых глобализацией. В некоторых регионах враждебное отношение к ГМО является символом более обширной оппозиции против наступления рыночных сил. В таких регионах существует убеждение, что рыночные отношения формируют мир, в котором правят деньги и мало внимания уделяется историческим традициям, самобытности культуры и общественным потребностям (Gaskell et al., 1999, 2000).
6.2 Маркировка продуктов питания и выбор потребителей
При разработке политики маркировки ГМ продуктов питания, с целью обеспечения предоставления потребителям полноценной информации, распорядительные органы были вынуждены проработать сложный комплекс вопросов, касающихся ГМО. Эти вопросы касаются научных, медицинских, экологических, политических, культурных и экономических аспектов, а также требований надлежащего законоприменения.
Международные дебаты в этой сфере ведутся вокруг двух радикально отличающихся назначений маркировки:
(а) предоставления информации о значимости для состояния здоровья (например, о присутствии аллергенов или измененном составе) и
(б) передаче информации о методе производства.
В то время как подход (а) в целом признан во всех регионах, маркировку по принципу (б) использует только несколько стран.
Административные аппараты большинства, если не всех, стран согласны с тем, что ГМ продукты можно поставлять на рынок в тех случаях, когда, по результатам оценки риска, их безопасность соответствует безопасности традиционных аналогов. В то же время, разные национальные системы отражают отличающиеся взгляды на использование маркировки как метода предоставления информации о методе производства, то есть, в данном случае, о генетической модификации. Заслуживает внимания тот факт, что система маркировки типа (б) была изначально разработана специально для ГМ продуктов питания, однако в ней можно обнаружить параллели с системами маркировки, принятыми для «органических» продуктов питания.
Национальные правительства разработали различные подходы к маркировке продуктов, содержащих ГМО или изготовленных из ГМ сырья. В некоторых странах, имеющих системы обязательной маркировки ГМ продуктов питания, специальной маркировки не требуют обычные продукты питания, содержащие незначительные количества ГМ материала (например, сои, получаемой из источников, содержащих ГМ сою), не превышающие установленных допустимых значений. Для заявления о том, что тот или иной продукт не содержит ГМ материала, требуется убедительное аналитическое доказательство того, что при производстве продукта не использовали ГМ сырье и не применяли соответствующие процессы.
Существует два основных регулятивных подхода к маркировке ГМ продуктов питания:
– добровольная маркировка, регулируемая в основном рыночными силами в отсутствие законодательных требований декларирования использования ГМО в производстве продуктов питания, и
– принудительная маркировка, требующая описания характеристик, приобретенных продуктами в результате использования методов генной инженерии (независимо от того, касаются ли они здоровья и безопасности и/или процесса производства), или непосредственного применения генной инженерии при производстве продуктов питания.
На 2004 год более 30 стран приняли или готовились к принятию той или формы обязательных стандартов маркировки продуктов питания, производимых с помощью генной инженерии (таблица 6). Как правило, такие стандарты требуют декларирования характеристик ГМ продукта, имеющих отношение к состоянию здоровья и безопасности, а также подтверждения использования генной инженерии при его производстве. Наиболее частым обязательным требованием является использование определения «генетически модифицированный» рядом с названием продукта питания или соответствующего ингредиента.
* – на 18 апреля 2004 года на территории Евросоюза на ГМ продукты питания и корма распространялось действие Регламента «ЕС» 1830/2003, касающегося отслеживания и маркировки генетически модифицированных продуктов питания и др. (European Commission 2003a).
Спектр существующих (или предлагаемых) норм маркировки ГМ продуктов питания включает:
– добровольную маркировку, указывающую на возможность присутствия ГМО или продуктов, изготовленных из ГМО, (в процессе разработки в Канаде и Южной Африке);
– обязательную маркировку продуктов, производимых с помощью методов современной биотехнологии или содержащих изготовленные из ГМО продукты (в настоящее время практикуется в ЕС, Австралии, Японии и Новой Зеландии);
– нормы, требующие маркировки в случаях вероятного содержания в продуктах ингредиентов, полученных с помощью генной инженерии (ЕС) и
– маркировку продуктов, информирующую потребителей о том, что при их производстве не использовали методы генетического модифицирования (так называемые «отрицательные утверждения».)
Для некоторых стран маркировку ГМ продуктов питания (и продуктов питания в целом) осуществляют с целью предоставления потребителям информации о безопасности основных ингредиентов. В США не связанные с безопасностью причины обычно не являются обоснованием для обязательной маркировки продуктов питания. Однако группы потребителей других стран подчеркивают существование права потребителей на осведомленность, указывая на то, что маркировка ГМ продуктов питания предоставляет возможность выбора продуктов в зависимости от предпочтений потребителей (Consumers International 1998; Haslberger, 2000). Различные методы и предложения по маркировке отражают культурные и социальные особенности стран, поэтому международное согласование в этой области очень труднодостижимо. Некоторые группы также подчеркивают, что маркировка не должна снимать с официальных органов ответственность за проведение оценки риска и принятие решений.
Ряд маркировочных нормативов требует использования аналитических методов для выявления рекомбинантных белков или ДНК в качестве критерия для маркировки. Такие аналитические методы, в частности полимеразная цепная реакции (ПЦР), обладают настолько высокой чувствительностью, что позволяют выявлять следовые загрязнения рекомбинантной ДНК. Это обусловило необходимость определения пороговых значений непреднамеренного загрязнения продуктов ГМ материалом.
Недостаток согласованности правил маркировки и оценки безопасности ГМ продуктов на международном уровне стал причиной постоянно растущей неопределенности в их разработке, использовании и международной торговле. Codex Alimentarius Commission функционирует с середины 90-х годов и ее деятельность направлена на достижение консенсуса по поводу международных стандартов оценки безопасности и маркировки продуктов, производимых с помощью современной биотехнологии. Разрабатываемые этой организацией стандарты, руководства и рекомендации все более активно используют в качестве критериев в рамках международных торговых соглашений (например, SPS соглашение). Таким образом, существуют сильные стимулы для разработки и согласования таких стандартов.
Codex Alimentarius Commission инициировала два направления работы с продуктами питания, производимыми из ГМ сырья. Первое, учрежденное в 1999 году и получившее название «Специальная межправительственная комиссия по изучению продуктов питания, производимых с помощью современной биотехнологии», занимается разработкой стандартов, руководств и рекомендаций, касающихся вопросов безопасности и оценки питательных характеристик таких продуктов. В 2003 году Специальная комиссия, с помощью нескольких консультаций экспертов, проводимых совместно ФАО и ВОЗ (см. раздел 3.2.1), завершила разработку принципов оценки риска (CAC 2003a). Работу с продуктами питания, производимыми с помощью современной биотехнологии, продолжает новая Специальная комиссия.
Вторую инициативу Codex Alimentarius Commission осуществляет входящая в ее структуру Комиссия по маркировке продуктов питания (Committee on Food Labelling, CCFL), которая с 1991 года ведет активную полемику о характере и необходимом объеме маркировки продуктов питания, производимых с помощью биотехнологии, в рамках заседаний и посредством создания рабочих групп. Несмотря на общепринятое признание необходимости разработки стандартов маркировки, касающихся вопросов охраны здоровья и безопасности, возникающих в связи с использованием генной инженерии (таких как изменения аллергенности, состава, питательной ценности и предполагаемого назначения), государства-участники придерживаются различных взглядов относительно адекватности регулирования маркировки таких продуктов, основанной на особенностях производственного процесса. Так как точки зрения на такую маркировку также противоречивы, как и национальные распорядительные подходы, прогресс достижения консенсуса по этому вопросу продвигается очень медленно. В 2001 году Codex Alimentarius Commission согласилась с предложением Комиссии внести обязательное маркирование производимых с помощью биотехнологии продуктов питания, содержащих аллергены, в общие стандарты маркировки фасованных продуктов питания. Однако работа Комиссии по решению других касающихся маркировки вопросов идет очень медленно.
В то время как потребители во многих странах мира требуют достоверную информацию по вопросам, касающимся состояния здоровья и безопасности при использовании ГМ пищевых продуктов, для идентификации использования генной инженерии в технологических процессах производства продуктов питания посредством маркировки применяют противоречивые регулятивные подходы. Системы добровольной маркировки, используемые основными экспортирующими ГМ продукты странами, пересматривают в связи с тем, что все большее количество стран-импортеров вводят обязательные требования к маркировке на основе особенностей производственного процесса, а также по мере развития запросов потребителей и потребностей рынка. Выраженные противоречия существуют между несколькими странами, принявшими стандарты обязательной маркировки ГМ продуктов питания на основе особенностей производственного процесса. В том числе: различия в типах и спектре продуктов питания, подлежащих маркировке (все, либо отдельные ГМ продукты; основные ингредиенты и/или технологические/пищевые добавки); причины маркировки (содержание рекомбинантных ДНК и/или экспрессируемых белков или любых производных ГМ продукта питания); а также допустимые дозы и пороговые значения (ГМ знак не требуется при содержании непредусмотренных ингредиентов менее чем 1%, 3% или 5% от общего количества, либо от количества трех или пяти основных ингредиентов).
6.3 Сосуществование различных агротехнических приемов
Как определено в Руководстве, разработанном Codex Alimentarius Commission, потенциальный риск скрещивания и загрязнения рассеивающимся растительным ГМ материалом может создать проблемы для обычного земледелия (CAC 2001b). Рассеивание растительного ГМ материала (например, семян) может происходить на большие расстояния, в зависимости от характеристик растения и климатических условий. Скрещивание и рассеивание являются природными явлениями, которые могут повлиять на производство обычных семян. Будущие перспективы обеспечения потребителей не содержащими ГМ материала семенами и культурами обсуждались как решение вопроса потребительского выбора. Сосуществование сельскохозяйственных подходов невозможно без соблюдения пороговых концентраций, установленных для загрязнения органических продуктов, и без осознания сложности соблюдения этого требования для некоторых растений (European Commission 2003a,b; Messean et al., 2003). Как пример можно привести выявленное загрязнение мёда ГМ структурами в результате активности насекомых-переносчиков.
Агротехнические приемы, подразумевающие использование ГМО, нуждаются в разработке усовершенствованных сельскохозяйственных или молекулярных систем для обеспечения нормального сосуществования ГМ и традиционного сельского хозяйства, допускающего определенный уровень скрещивания. В противном случае необходимо разграничение выращивания ГМ культур с высоким потенциалом к скрещиванию и традиционного сельского хозяйства.
В настоящее время взгляды на проблемы сосуществования культур и сельскохозяйственного менеджмента варьируют от страны к стране. В разных странах разработкой стратегий сегрегации ГМ культур и культур, используемых в традиционном сельском хозяйстве, занимаются представители из различных сфер деятельности. Согласно отчету European Commission (2003b), необходимо также отработать вопрос ответственности, в особенности компенсации экономических потерь в случае непредвиденных обстоятельств, и управленческие вопросы.
Возможность создания зон без ГМ культур в регионах, характеризующихся специфическими интересами по отношению к вопросам риска (например, в регионах происхождения культур или особой природной значимости), также рассматривалась, в том числе в комментариях к переписке ЕС. Для этого необходимо заключение добровольных договоренностей между фермерами и представителями промышленного сельского хозяйства и/или применение законодательных или принудительных мер (Tappeser et al., 2003). Однако необходимо учитывать то, что политические решения о принудительном зонировании регионов будут неизменно поднимать вопросы индивидуальной справедливости по отношению к производителям, имеющим строгую мотивацию, противоречащую политике зонирования. В этом отношении варианты решений по поводу такого зонирования еще нуждаются в проработке.
6.4 Экономические затраты на внедрение ГМ культур
Опубликовано уже достаточно большое количество отчетов различных организаций, выступающих как за, так и против ГМ культур, а также заявлений о повышении и снижении доходности сельского хозяйства в связи с внедрением ГМО (Carpenter and Gianessi, 2001; Brookes, 2002; James, 2004b).
Обзор Национального центра пищевой и аграрной политики США (Carpenter and Gianessi, 2001) содержит выводы, согласно которым биотехнология оказывает, и в будущем будет оказывать значительное влияние на повышение урожайности, снижение стоимости выращивания культур и уменьшение объемов использования пестицидов. Выращивание ГМ Bt-хлопка оказалось выгодным для мелких фермеров во многих странах мира (James, 2002a). В то же время, авторы некоторых отчетов отмечают снижение урожайности, постоянную необходимость использования химических спреев (Soil Association, 2004), утрату экспорта и критическое снижение доходов фермеров в результате перехода на биотехнологические приемы.
В отчете Министерства земледелия США об экономических последствиях внедрения ГМ культур приведены данные о положительном влиянии внедрения Bt-хлопка на чистые доходы фермеров и об отрицательном влиянии на этот же показатель внедрения Bt-кукурузы. Повышение чистой доходности наблюдалось также при выращивании устойчивой к гербицидам кукурузы, однако в случае устойчивой к гербицидам сои этот показатель не претерпел значительных изменений (Fernandez-Cornejo and McBride, 2000).
При проведении очень подробного изучения влияния ГМ культур на сельское хозяйство с точки зрения экономики Европейская комиссия установила, что быстрое внедрение ГМ культур американскими фермерами обусловлено ожиданием высоких доходов. Однако убедительных доказательств прибыльности перехода на ГМ культуры для фермерских хозяйств получить не удалось.
Наиболее очевидным и весомым доводом в пользу выгодности использования фермерами ГМ культур является соотношение урожайности и легкости работы с ГМ культурами, в особенности с устойчивыми к гербицидам сортами. Такие культуры обеспечивают возможность модифицирования сельскохозяйственных приемов, в также уменьшают или облегчают трудозатраты. В случаях устойчивых к насекомым культур, таких как Bt-кукуруза, наблюдается уменьшение потерь урожая по сравнению с выращиванием традиционных сортов. Однако соотношение затраты:эффективность для Bt-кукурузы зависит от ряда факторов, в особенности от условий культивирования (European Commission 2002a).
Доходность ГМ культур необходимо анализировать с учетом долгосрочных эффектов. Во-первых, анализировать возможное влияние биотехнологии сложно из-за существующих значительных ежегодных флуктуаций урожайности и цен на разные культуры. Во-вторых, необходимо комплексно учитывать изменения, происходящие как с производящей, так и с потребляющей стороны (European Commission 2002a).
Результаты недавней работы, анализирующей распределение доходов, получаемых от использования ГМО, демонстрируют необходимость дифференцирования в зависимости от культур и регионов (van Meijl and van Tongeren, 2002).
В Китае, являющемся регионом с традиционно активным использованием пестицидов и регулярно происходящими случаями отравления фермеров, проведенный анализ (James, 2002a) показал, что внедрение Bt-хлопка значительно снизило использование пестицидов без ухудшения урожайности в расчете на гектар и снижения качества хлопка. Это оказало выраженное положительное влияние на доходы и состояние здоровья мелких фермеров.
Эти данные указывают на выгодность выращивания определенных ГМ культур в определенных ситуациях, в особенности в условиях культивирования, зависящих от региональных агро-экологических факторов, особенно уровня давления вредителей и использования пестицидов. С другой стороны, существуют ситуации, в которых эти факторы не обеспечивают рентабельности выращивания ГМ культур, либо, в силу различных региональных или связанных с особенностями рынка причин, другие сельскохозяйственные подходы более приемлемы.
В некоторых странах часть населения придерживается мнения, что меры, запрещающие выращивание ГМ культур, обеспечат региону рыночный имидж, гарантирующий, что производимые в регионе экспортные продукты питания не содержат ГМ материала (Nuffield Council on Bioethics 1999b; Gilfillan, 2001; Novis, 2003). Вопрос об ответственности в этом контексте обсуждается, однако его необходимо рассматривать с учетом норм, касающихся не только ГМ продуктов питания.
В разных странах представители различных сфер деятельности занимаются разработкой стратегий изоляции ГМ культур и культур, используемых в традиционном сельском хозяйстве. Для этого используют усовершенствованные методы молекулярной изоляции трансгенов, а также методы управления фермерским хозяйством, в том числе соблюдение определенных изолирующих расстояний, создание буферных зон и барьеров для распространения пыльцы, контроль над появлением гермафродитных растений, способных размножаться самостоятельно, севооборот, организацию культивирования с учетом различных периодов цветения, а также мониторинг во время культивирования, сбора урожая, хранения, транспортировки и переработки. Необходимо также учитывать вопрос компенсации экономических потерь в случае непредвиденных обстоятельств (European Commission 2003a).
6.5 Социоэкономические аспекты использования ГМО
Социоэкономические аспекты внедрения ГМО в сельское хозяйство требуют проведения анализа последствий, касающихся определенных групп населения и общественных интересов. Считается, что в связи с более эффективным внедрением крупными фермерскими хозяйствами ассоциированных с использованием ГМО подходов и их способности решать вопросы, связанные с правами на интеллектуальную собственность, крупные фермерские хозяйства выигрывают от внедрения ГМО больше, чем мелкие фермеры (Johnston, 2001). Существует выраженная поляризация между агропромышленностью и товарным земледелием, снабжаемым агрохимикатами в рамках сельскохозяйственного субсидирования, с одной стороны и малыми крестьянскими хозяйствами с другой. Некоторые специалисты считают, что достичь «Цели столетия», заключающейся в устранении нищеты, можно путем создания микропредприятий и разработки схем микрокредитов (IFAD 2002). Некоторые группы, занимающиеся анализом торговли и сельского хозяйства, придерживаются мнения, что вклад крупномасштабного производства и торговли ГМО затмит потенциально успешные действия по производству некоторых ГМ продуктов в развивающихся странах.
Социологи часто обсуждают важность перехода от сельскохозяйственных районов с рабочими местами, требующими больших затрат труда, к районам «хай-тек» индустрии. Такие трансформации вполне могут стать результатом внедрения ГМО в сельскохозяйственную практику. Как пример можно привести возможную трансформацию экономик тропических стран, занимающихся производством масел, в случае создания ГМ альтернатив пальмовому и кокосовому маслам и последующего переноса производства в другие страны (IFAD 2002).
6.5.1 Видовое разнообразие, монополии и права на интеллектуальную собственность
Еще одним сложным социальным вопросом является проблема различных подходов к апробации и поддержке новых технологий и их интеграции в общество. Считается, что права на интеллектуальную собственность (как описано в разделе 5.5.1) способствуют внедрению инноваций, возмещению затрат на научно-исследовательские работы и распространению информации. Отсутствие же участия и одобрения общественности или управления технологическими процессами может оказывать на внедрение инноваций отрицательное влияние. Права на интеллектуальную собственность способны замедлить научный прогресс, особенно в тех случаях, когда не предусмотрен годовой льготный период, в течение которого можно запатентовать опубликованные результаты. Права на интеллектуальную собственность также способствуют формированию монополистических тенденций с неблагоприятными социоэкономическими последствиями, такими как отсутствие доступа к технологиям и эффективных условий лицензирования.
Современные разработки в области сохранения видового разнообразия культур и выведения новых сортов в настоящее время обсуждаются с учетом их влияния на благосостояние фермеров и экологическую ситуацию. Возможную проблему утраты генетического разнообразия, в особенности вероятность исчезновения локально адаптированных сортов растений, приписывают последствиям соблюдения прав на интеллектуальную собственность в совокупности с тенденцией к улучшению и разведению небольшого количества сортов основных культур с использованием методов селекции по маркерам и современной биотехнологии. Аналогичные предписания рассматривают в связи с наложенным на фермеров ограничением на использование семян собственного производства в качестве посевного материала, которое потенциально может привести к еще более пагубными последствиями для мелких фермеров.
Еще одним широко обсуждаемым вопросом является проблема патентования форм жизни. Узкая интерпретация исключений из форм жизни, изложенная в «Соглашении о связанных с торговлей аспектах прав на интеллектуальную собственность» (Agreement on trade-related aspects of intellectual property rights, TRIPS), в действительности привела к их патентированию, что видно по расширенным категориям живых организмов, подлежащих патентной охране. В отчете ВОЗ «Геномика и здоровье в мировом масштабе» (Genomics and world health) (WHO 2002a) утверждается, что в настоящее время патентование открытий, появляющихся в результате развития геномики, несколько хаотично. Монополии, получившие патенты на гены, скорее замедляют, чем стимулируют научный и экономический прогресс и, соответственно, не следуют общественным интересам. Попытки реформирования системы патентования не привели к изменению политики в этой сфере. В отчете перечислены следующие ключевые вопросы, получение ответов на которые должно способствовать прогрессу в этой области:
– могут ли патенты на последовательности ДНК оставаться правомерными в контексте современной технологии?
– действительно ли такие патенты необходимы для успешного внедрения инноваций в здравоохранение?
– что является критериями новизны, патентоспособности и полезности?
– что входит в обязанности патентообладателей при лицензировании изобретений?
В отчете содержится рекомендация провести обсуждение этих вопросов в рамках международного стратегического форума.
6.5.2 Социоэкономические вопросы и торговля
Вопрос о том, как необходимо обсуждать социоэкономические вопросы, такие как благополучие животных, состояние окружающей среды и биологическое разнообразие: отдельно или в рамках систем управления продовольственной безопасностью, очень спорен. Многие страны подчеркивают важность того, что подобные факторы учтены в их нормативных документах, касающихся продовольственной безопасности. В этих странах социоэкономические факторы учтены в правилах, используемых для подбора мероприятий по управлению риском, но не при оценке рисков для состояния здоровья. В области экологической безопасности или биоразнообразия важность рассмотрения социоэкономических факторов в соответствии с «Соглашением о принятии санитарных и фитосанитарных мер» и «Соглашением о технических препятствиях торговле» (TBT Agreement) обусловлена часто существенно отличающимися местными условиями биобезопасности и нормами, которые необходимо учитывать. Другие страны выражают беспокойство по поводу того, что рассмотрение социоэкономических факторов при принятии решений может подорвать целостность и надежность регулятивных систем продовольственной сферы и неправомерно воспрепятствовать торговле сельскохозяйственной и продовольственной продукцией.
Принципы Codex Alimentarius Commission, касающиеся продовольственной безопасности, не имеют обязывающего действия по отношению к национальному законодательству, однако на них есть конкретные ссылки в «Соглашении о принятии санитарных и фитосанитарных мер» и на них можно ссылать при решении торговых споров (WTO/WHO 2002). Некоторые НГО требуют следования сходным принципам в области экологической и социальной безопасности.
6.6 Этика в разработке и использовании ГМО, равноправие и формирование рынков
Риски, связанные с биотехнологией; проблемы, касающиеся вмешательства в природу; а также вопросы этики приобретают все большую важность в дебатах гражданского общества по вопросам разработки и внедрения ГМО. Все чаще создаются этические комитеты, проводящие консультирование по вопросам, выходящим за рамки компетенции научных комитетов. Такие комитеты часто состоят из представителей широкого спектра отраслей, что обеспечивает получение принимаемых большинством соглашений. Международные соглашения, касающиеся природы и производства продуктов питания, перечислены в отчете ФАО по этическим вопросам в продовольствии и сельском хозяйстве (FAO 2001a,b). К ним относятся: ценность продуктов питания, ценность улучшения благосостояния, ценность здоровья человека, ценность природных ресурсов и ценность природы, в то время как, согласно Конвенции по биоразнообразию, природу как таковую необходимо ценить за то, что она собой представляет. Вкратце, все основные аргументы, обсуждаемые при оценке соотношения риск:преимущество касательно продовольственной биотехнологии, перекликаются друг с другом, что обуславливает необходимость детального рассмотрения этических вопросов. В особенности это касается аргументов в пользу повышения продуктивности с целью увеличения объемов производства продуктов питания, улучшения состояния здоровья человека и животных и защиты окружающей среды.
В отчете ФАО сказано, что современные тенденции, такие как рост человеческой популяции и демографические сдвиги, давление на природные ресурсы, индустриализация сельского хозяйства, концентрация экономических мощностей, глобализация, индуцируемые человеком экологические изменения, новые биологические и информационные технологии, являются основными моментами, которые необходимо учитывать при анализе проблем и способов улучшения ситуации. Развивающаяся всемирная экономика может разделить людей на принимающих участие в рыночных действиях и на не имеющих достаточного для этого количества средств. Кроме того, необходимо разрешать конфликты и сокращать разрыв между бедными и состоятельными, между людьми с разным уровнем продовольственной обеспеченности, между победителями и проигравшими в процессах глобализации. В последние годы продовольственная промышленность и сельское хозяйство претерпевают глобальные изменения, в том числе стремительный технологический прогресс, реструктурирование ресурсной базы, создание новых расширенных международных рынков и более прочных связей с мероприятиями по охране и рациональному использованию окружающей среды. Впервые разработка концепции развития продовольственного и сельскохозяйственного секторов происходит на всемирном уровне. Результатом этих событий является появление точки соприкосновения для всех сообществ (Nuffield Council on Bioethics 1999a; Groth, 2001; Wagner et al., 2001).
В то время как система обеспечения продовольственной безопасности приходит в согласие с необходимостью оповещения о потенциальной опасности каких-либо действий для окружающей среды и ответственностью за него, необходимо учитывать несколько условий. Во-первых, оповещение необходимо структурировать таким образом, чтобы этические компоненты решений, касающихся продовольственной безопасности, были четко определены на как можно более ранних этапах процесса. Во-вторых, система должна функционировать таким образом, чтобы важные решения специалистов по управлению риском принимались в рамках открытого, демократического процесса, обеспечивающего соблюдение прав и ролей всех заинтересованных сторон. Соблюдение такой стратегии не гарантирует повышения эффективности анализа риска, связанного с продовольственной безопасностью, так как работа с любыми сложными вопросами требует больших временных затрат. Однако стратегия, в большей степени учитывающая этические вопросы, должна повысить эффективность анализа риска для продовольственной безопасности посредством принятия более обоснованных, более прозрачных, более демократичных и более понятных решений. Это, в свою очередь, должно сделать принимаемые решения более приемлемыми и полезными для правительств и населения всех стран (FAO 2001a). Прозрачность процесса рассмотрения целей, преимуществ и рисков, связанных с современной биотехнологией, должна быть частью ответственного руководства (FAO 2001b). Для того, чтобы этика стала неотъемлемой частью процесса оценки безопасности продуктов питания, производимых с помощью современной биотехнологии, следует разработать инфраструктуру, распространяющуюся на принципы, используемые в биомедицинской сфере. Такая инфраструктура сделает этическую оценку более прозрачной, методичной и обеспечивающей гарантию качества.
6.6.1 Этические ценности, лежащие в основе политики продовольственной безопасности
Существует общеизвестное международное соглашение, согласно которому стандарты продовольственной безопасности и сопряженные нормативы должны основываться на научных данных. Сегодня многие эксперты по оценке риска соглашаются с тем, что анализ риска и особенно управление риском требуют рассмотрения множества более субъективных значимых факторов для определения необходимого уровня защиты и выбора предпочтительного варианта(ов) управления риском. Научная общественность разработала методы разрешения споров, касающихся научных фактов, однако разногласия по поводу ценности и этических компонентов решений, касающихся продовольственной безопасности, часто устранить гораздо сложнее. На международном уровне агентства, занимающиеся вопросами продовольственной безопасности, также согласны со значимостью науки как важного инструмента разработки политики продовольственной безопасности и продовольственных стандартов. Общие политические рекомендации Codex Alimentarius Commission содержат положения о принципах, касающихся роли науки в осуществляемом организацией процессе принятия решений и пределах, до которых следует принимать во внимание другие факторы.
Первые два из этих положений звучат следующим образом (CAC 2004):
1. «В основе продовольственных стандартов, руководств и других рекомендаций Codex Alimentarius должен лежать принцип тщательного научного анализа и прозрачности, в том числе детальное изучение соответствующей информации для того, чтобы стандарты обеспечивали качество и безопасность продовольствия.
2. При разработке и принятии решений по поводу продовольственных стандартов Codex Alimentarius, в случае необходимости, учитывает другие легитимные факторы, имеющие отношение к защите здоровья потребителей и поощрения честной практики в торговле продуктами питания».
В то время как оценка риска основана на науке, научные доказательства и анализ не всегда обеспечивают немедленное получение ответов на возникающие вопросы. Большая часть научных доказательств гипотетична, так как общепринятые научные методы подразумевают проверку и перепроверку результатов с целью получения требуемого уровня достоверности. Решения обычно отстаивают как основанные на «научных данных» и иногда на оценке экономических затрат и преимуществ, что обеспечивает объективные воспроизводимые доказательства «корректности» стратегического решения. Решения, однозначно принимаемые на основании этических принципов и ценностных предпочтений, могут быть не менее обоснованны в тех случаях, когда используемые при разработке стратегии этические принципы признаны всеми слоями общества. Акцент на науку и отказ от этических аргументов при принятии решений может поляризовать научную дискуссию. Заинтересованные стороны, считающие, что специалисты по управлению риском не проведут серьезную дискуссию о, например, их праве избегать употребления продуктов, которые, по их мнению, недостаточно безопасны, могут приводить доводы в пользу небезопасности продуктов, обостряя таким образом технические разногласия по поводу неоднозначных по своей сути доказательств существования риска. Для облегчения понимания ценностей, подразумеваемых решениями по продовольственной безопасности, проводимое ФАО экспертное консультирование по науке и этике продовольственной безопасности идентифицировало пять групп ценностей: право на адекватные продукты питания, доверительные отношения, оптимизацию, информированное согласие и беспристрастность (FAO 2002).
Важным аспектом научной оценки продовольственной безопасности является то, что она содержит меру неопределенности. Если целью оценки является получение информативной и адекватной базы для принятия решений с учетом интересов общества, специалистам по оценке риска необходимо разъяснять эти неопределенности, а управляющим риском – принимать необходимые меры с соблюдением условия прозрачности (FAO 2001a,b). На сегодняшний день в научной среде эта необходимость реализована в недостаточной степени.
6.6.2 Социальная несправедливость и развитие
Председатель конференции ВОЗ «Биотехнология и геномика для улучшения состояния здоровья населения развивающихся стран» (Chen 2002) подчеркнул, что в основе беспокойства общества лежит регулярно поднимаемая проблема социального неравенства. Беспокойство по поводу неравенства нарастает, что частично обусловлено глобализаций частных рынков. Быстрые транснациональные перемещения финансов, товаров, услуг, технологий, культуры и людей создают новые слабые места, неясные риски и повышенную информированность общества о людях, проживающих в отдаленных местах стремительно сжимающегося мира. Отсутствие прибыльного рынка не является причиной малого интереса промышленности к затратам на научно-исследовательские работы при разработке новых технологий для бедного населения, а проблемы геномного разделения обсуждаются в рамках публичных дискуссий. На повестке дня остаются следующие вопросы: как обеспечить производство общественных товаров первой необходимости в глобальном масштабе и как реорганизовать рынки для обеспечения более справедливых результатов.
Отдельные товары первой необходимости невозможно производить с помощью частных рынков. В таких случаях требуется вмешательство и финансирование со стороны государства, которому также необходимо решить проблему финансирования научно-исследовательских работ. Считается, что проблему производства общественных товаров в сфере здравоохранения может решить создание партнерств между представителями государственного и частного секторов. Проблемы с правами на интеллектуальную собственность являются еще одним вопросом, примерами положительных сдвигов в решении которого являются такие достижения, как появление недавно утвержденных Фондом Рокфеллера правил управления интеллектуальной собственностью в научно-исследовательских работах в сфере здравоохранения (management of intellectual property in health R&D, MIHR), предназначенных для облегчения некоммерческим организациям решения вопросов по правам на интеллектуальную собственность, лицензированию и др.
6.7 Научно-исследовательская работа, социальные цели и роль ВОЗ
До сих пор развитие большинства сообществ происходило благодаря научным открытиям, с помощью рыночных сил, переносимых на практику посредством внедрения новых технологий. Определенные социальные последствия удается решить с помощью общественных управленческих мер, направленных на минимизацию опасностей (иногда смертельных) для индивидуумов, групп или сообществ в различных регионах и временных периодах. Некоторые сообщества внедряют научные системы для прогнозирования последствий новых технологий с целью разработки адекватных социальных мер для минимизации отрицательных последствий, которые могут возникнуть по прошествии длительного времени. Эти попытки суммированы как методы оценки технологий и в настоящее время различные системы находятся в процессе тестирования на улучшенную прогностичность. Однако прогнозирование социальных последствий внедрения новых технологий проблематично в силу количества и специфичности факторов, которые необходимо учитывать, а также в силу их взаимозависимости и неопределенности.
Учитывая необходимость улучшения методов интеграции новых технологий, особенно в сфере биотехнологии, были предложены инновационные подходы к взаимодействию между технологиями, наукой и обществом. Прицельной работой над специфичными разработками или даже конкретными продуктами легче управлять с помощью государственной политики, основанной на общепризнанных общественных нуждах. В сфере современной биотехнологии в производстве продуктов питания некоторые эксперты настоятельно рекомендуют подвергать повторной экспертизе проводимые процедуры разработки и оценки риска, а также начинать интерактивные диалоги между исследователями, промышленниками, потребителями и компетентными органами, участвующими в оценке и управлении риском, уже на начальных этапах разработки продукта («безопасность прежде всего») (Kapuschinski et al., 2003). Например, для решения этого вопроса в рамках структуры современной системы оценки технологий разработаны новые подходы, такие как интегративные (консенсусные) конференции.
Любая технология не является неизменной, а ее внедрение – неизбежным, так как всегда возможно проведение мероприятий социального и культурного регулирования. Основным вопросом, в настоящее время стоящим перед мировым сообществом, является осуществление такого регулирования по отношению к современной биотехнологии со стороны мирового сообщества. Революция в геномике и биотехнологии уже породила и будет порождать новые досадные этические и социальные дилеммы, которые невозможно решить внутри отдельно взятых наций. Этике в условиях глобализации предстоит решить вопрос о том, какая технология «существует для кого, почему и каким образом?»
Большинство приемов в этой сфере деятельности связано с мандатом ВОЗ – организации, на которую возложено решение большой части таких вопросов и продолжение работы в заданных ранее направлениях. Примером действий, предпринимаемых ВОЗ, является запуск «Инициативы геномика и здоровье» вслед за публикацией отчета «Геномика и здоровье в мировом масштабе» (WHO 2002a). Предварительный перечень полномочий Инициативы включает 9 возможных видов деятельности: проведение ежегодных форумов, создание потенциала, внедрение инноваций в развивающихся странах, мобилизация финансовых ресурсов, создание биоэтического потенциала, разработка кодексов поведения, пропаганда, привлечение общественности и управление на мировом уровне. Многие из этих видов деятельности предназначены для гармонизации и синергизации с деятельностью, направленной на формирование условий, в которых биотехнология сможет внести вклад в безопасное производство питательных продуктов питания, соответствующих региональным потребностям, а экологически безопасное производство продуктов питания будет обеспечивать сохранение видового разнообразия и бережное отношение к природным ценностям, а также учитывать этические цели и социальное равноправие с соблюдением региональных особенностей (WHO 2002a).
6.8 Выводы
Современные биотехнологические методы по сравнению с традиционными обеспечивают более быструю разработку продуктов питания, обладающих измененными или улучшенными признаками. Однако при проведении оценки риска и процедур внедрения и отказа от ГМ продуктов питания необходимо учитывать постоянно совершенствующиеся методологические возможности.
При проведении анализа затрат и преимуществ, связанных с ГМ продуктами питания, необходимо учитывать расходы и предполагаемый список бенефициаров. Соотношения затраты/выгоды сравнительно легко оценить для производителей и фермеров (которые могут в краткие сроки получить доход от производства определенных ГМ продуктов). Однако больший интерес представляют собой затраты и выгода для всего общества в долгосрочном плане. Это включает такие аспекты, как устойчивое развитие систем сельскохозяйственного производства, а также затраты на смягчение потенциального влияния на здоровье людей и окружающую среду. Такая оценка требует применения комплексных форм анализа.
Необходимо разработать новые формы взаимодействия между занимающими разработкой продуктов учеными и обществом, касающиеся желаемых характеристик общественных товаров. Необходимо создать также финансовые инструменты для обеспечения разработки общественных товаров.
Существует потребность в изучении возможностей формирования социальных и рыночных условий, в которых биотехнология сможет внести вклад в безопасное производство питательных продуктов питания, соответствующих региональным потребностям. Такие возможности должны быть основаны на экологически безопасном производстве продуктов питания, обеспечивающем сохранение видового разнообразия и бережное отношение к природным ценностям; принимающем во внимание этические цели и социальное равноправие с учетом региональных особенностей, потребностей и нужд.
Во всем мире пища является частью культурной и общественной жизни, а также имеет для людей определенное религиозное значение. Поэтому любая технологическая модификация, в том числе изменения генетической основы используемых в пищу растений или животных, может вызвать сопротивление со стороны общества. Во многих странах вмешательство человека в природу, часто рассматриваемое с религиозных позиций, вызывает общественное и этическое сопротивление, направленное против генетических модификаций. В то время как цели продовольственной безопасности, в узком ее понимании, четко сформулированы и согласованы на международном уровне, цели защиты природы, экологической безопасности и экологически рационального сельского хозяйства гораздо более сложны, неясны и варьируют в зависимости от особенностей конкретного региона.
Результаты изучения общественного восприятия в регионах мира, отличающихся относительно высокой степенью неприятия ГМ продуктов питания, свидетельствуют о том, что дефицит информации не является основной причиной этого неприятия (Lewenstein, 2002; Birner and Alcaraz, 2004). Общественность как таковая не настроена категорически против ГМО, люди обсуждают аргументы как «за», так и «против» и осведомлены о связанных с ними противоречиях. Они также не требуют полного отсутствия риска, так как достаточно хорошо осознают, что их жизнь связана с большим количеством рисков, которые необходимо уравновешивать друг относительно друга и потенциальных преимуществ. Люди могут также предвзято воспринимать различные технологии, например, в тех случаях, когда общее положительное восприятие наблюдается в отношении нововведений, приносящих очевидную пользу обществу, таких как современные лекарственные препараты. Наиболее важным открытием оказалось то, что люди реагируют не столько на генетическое модифицирование, как на специфическую технологию, сколько на контекст, в котором происходит разработка ГМО, и на предполагаемые преимущества, которые они могут предоставить.
Тем не менее, метод генной инженерии часто описывают как «нарушение установленных природой пределов». Многие вопросы, поднимаемые в связи с использованием ГМО, в том числе вопрос о «противоестественности», возникали и раньше, в связи с другими сельскохозяйственными нововведениями, в том числе с использованием пестицидов, кормов животного происхождения и добавления антибиотиков в животные корма. Органическое сельское хозяйство воспринимается как отказ от усовершенствований, в то время как ГМО – как окончательное проявление тенденции к усовершенствованию (Marris et al., 2001). Поэтому сохранение регионов, свободных от ГМ материала, считается методом охраны природы (Haslberger, 2001).
Сопротивление использованию ГМ культур одинаково сильно взаимосвязано как с общественными и политическими ценностями, так и с вопросами здоровья и безопасности. Растущая осведомленность потребителей об их правах и усиливающийся страх фермеров перед зависимостью от транснациональных компаний являются симптомами более сильного беспокойства по поводу ценностей и приоритетов; желаемого состояния окружающей среды; роли биологического разнообразия; допустимости риска и цены, которую люди готовы платить за урегулирование всех ассоциированных с этими проблемами вопросов. Некоторые индивидуумы выказывают беспокойство по поводу уровня контроля, осуществляемого химическими компаниями на семенном рынке. ГМО являются символом сильных экономических страхов, вселяемых глобализацией. В некоторых регионах враждебное отношение к ГМО является символом более обширной оппозиции против наступления рыночных сил. В таких регионах существует убеждение, что рыночные отношения формируют мир, в котором правят деньги и мало внимания уделяется историческим традициям, самобытности культуры и общественным потребностям (Gaskell et al., 1999, 2000).
6.2 Маркировка продуктов питания и выбор потребителей
При разработке политики маркировки ГМ продуктов питания, с целью обеспечения предоставления потребителям полноценной информации, распорядительные органы были вынуждены проработать сложный комплекс вопросов, касающихся ГМО. Эти вопросы касаются научных, медицинских, экологических, политических, культурных и экономических аспектов, а также требований надлежащего законоприменения.
Международные дебаты в этой сфере ведутся вокруг двух радикально отличающихся назначений маркировки:
(а) предоставления информации о значимости для состояния здоровья (например, о присутствии аллергенов или измененном составе) и
(б) передаче информации о методе производства.
В то время как подход (а) в целом признан во всех регионах, маркировку по принципу (б) использует только несколько стран.
Административные аппараты большинства, если не всех, стран согласны с тем, что ГМ продукты можно поставлять на рынок в тех случаях, когда, по результатам оценки риска, их безопасность соответствует безопасности традиционных аналогов. В то же время, разные национальные системы отражают отличающиеся взгляды на использование маркировки как метода предоставления информации о методе производства, то есть, в данном случае, о генетической модификации. Заслуживает внимания тот факт, что система маркировки типа (б) была изначально разработана специально для ГМ продуктов питания, однако в ней можно обнаружить параллели с системами маркировки, принятыми для «органических» продуктов питания.
Национальные правительства разработали различные подходы к маркировке продуктов, содержащих ГМО или изготовленных из ГМ сырья. В некоторых странах, имеющих системы обязательной маркировки ГМ продуктов питания, специальной маркировки не требуют обычные продукты питания, содержащие незначительные количества ГМ материала (например, сои, получаемой из источников, содержащих ГМ сою), не превышающие установленных допустимых значений. Для заявления о том, что тот или иной продукт не содержит ГМ материала, требуется убедительное аналитическое доказательство того, что при производстве продукта не использовали ГМ сырье и не применяли соответствующие процессы.
Существует два основных регулятивных подхода к маркировке ГМ продуктов питания:
– добровольная маркировка, регулируемая в основном рыночными силами в отсутствие законодательных требований декларирования использования ГМО в производстве продуктов питания, и
– принудительная маркировка, требующая описания характеристик, приобретенных продуктами в результате использования методов генной инженерии (независимо от того, касаются ли они здоровья и безопасности и/или процесса производства), или непосредственного применения генной инженерии при производстве продуктов питания.
На 2004 год более 30 стран приняли или готовились к принятию той или формы обязательных стандартов маркировки продуктов питания, производимых с помощью генной инженерии (таблица 6). Как правило, такие стандарты требуют декларирования характеристик ГМ продукта, имеющих отношение к состоянию здоровья и безопасности, а также подтверждения использования генной инженерии при его производстве. Наиболее частым обязательным требованием является использование определения «генетически модифицированный» рядом с названием продукта питания или соответствующего ингредиента.
* – на 18 апреля 2004 года на территории Евросоюза на ГМ продукты питания и корма распространялось действие Регламента «ЕС» 1830/2003, касающегося отслеживания и маркировки генетически модифицированных продуктов питания и др. (European Commission 2003a).
Спектр существующих (или предлагаемых) норм маркировки ГМ продуктов питания включает:
– добровольную маркировку, указывающую на возможность присутствия ГМО или продуктов, изготовленных из ГМО, (в процессе разработки в Канаде и Южной Африке);
– обязательную маркировку продуктов, производимых с помощью методов современной биотехнологии или содержащих изготовленные из ГМО продукты (в настоящее время практикуется в ЕС, Австралии, Японии и Новой Зеландии);
– нормы, требующие маркировки в случаях вероятного содержания в продуктах ингредиентов, полученных с помощью генной инженерии (ЕС) и
– маркировку продуктов, информирующую потребителей о том, что при их производстве не использовали методы генетического модифицирования (так называемые «отрицательные утверждения».)
Для некоторых стран маркировку ГМ продуктов питания (и продуктов питания в целом) осуществляют с целью предоставления потребителям информации о безопасности основных ингредиентов. В США не связанные с безопасностью причины обычно не являются обоснованием для обязательной маркировки продуктов питания. Однако группы потребителей других стран подчеркивают существование права потребителей на осведомленность, указывая на то, что маркировка ГМ продуктов питания предоставляет возможность выбора продуктов в зависимости от предпочтений потребителей (Consumers International 1998; Haslberger, 2000). Различные методы и предложения по маркировке отражают культурные и социальные особенности стран, поэтому международное согласование в этой области очень труднодостижимо. Некоторые группы также подчеркивают, что маркировка не должна снимать с официальных органов ответственность за проведение оценки риска и принятие решений.
Ряд маркировочных нормативов требует использования аналитических методов для выявления рекомбинантных белков или ДНК в качестве критерия для маркировки. Такие аналитические методы, в частности полимеразная цепная реакции (ПЦР), обладают настолько высокой чувствительностью, что позволяют выявлять следовые загрязнения рекомбинантной ДНК. Это обусловило необходимость определения пороговых значений непреднамеренного загрязнения продуктов ГМ материалом.
Недостаток согласованности правил маркировки и оценки безопасности ГМ продуктов на международном уровне стал причиной постоянно растущей неопределенности в их разработке, использовании и международной торговле. Codex Alimentarius Commission функционирует с середины 90-х годов и ее деятельность направлена на достижение консенсуса по поводу международных стандартов оценки безопасности и маркировки продуктов, производимых с помощью современной биотехнологии. Разрабатываемые этой организацией стандарты, руководства и рекомендации все более активно используют в качестве критериев в рамках международных торговых соглашений (например, SPS соглашение). Таким образом, существуют сильные стимулы для разработки и согласования таких стандартов.
Codex Alimentarius Commission инициировала два направления работы с продуктами питания, производимыми из ГМ сырья. Первое, учрежденное в 1999 году и получившее название «Специальная межправительственная комиссия по изучению продуктов питания, производимых с помощью современной биотехнологии», занимается разработкой стандартов, руководств и рекомендаций, касающихся вопросов безопасности и оценки питательных характеристик таких продуктов. В 2003 году Специальная комиссия, с помощью нескольких консультаций экспертов, проводимых совместно ФАО и ВОЗ (см. раздел 3.2.1), завершила разработку принципов оценки риска (CAC 2003a). Работу с продуктами питания, производимыми с помощью современной биотехнологии, продолжает новая Специальная комиссия.
Вторую инициативу Codex Alimentarius Commission осуществляет входящая в ее структуру Комиссия по маркировке продуктов питания (Committee on Food Labelling, CCFL), которая с 1991 года ведет активную полемику о характере и необходимом объеме маркировки продуктов питания, производимых с помощью биотехнологии, в рамках заседаний и посредством создания рабочих групп. Несмотря на общепринятое признание необходимости разработки стандартов маркировки, касающихся вопросов охраны здоровья и безопасности, возникающих в связи с использованием генной инженерии (таких как изменения аллергенности, состава, питательной ценности и предполагаемого назначения), государства-участники придерживаются различных взглядов относительно адекватности регулирования маркировки таких продуктов, основанной на особенностях производственного процесса. Так как точки зрения на такую маркировку также противоречивы, как и национальные распорядительные подходы, прогресс достижения консенсуса по этому вопросу продвигается очень медленно. В 2001 году Codex Alimentarius Commission согласилась с предложением Комиссии внести обязательное маркирование производимых с помощью биотехнологии продуктов питания, содержащих аллергены, в общие стандарты маркировки фасованных продуктов питания. Однако работа Комиссии по решению других касающихся маркировки вопросов идет очень медленно.
В то время как потребители во многих странах мира требуют достоверную информацию по вопросам, касающимся состояния здоровья и безопасности при использовании ГМ пищевых продуктов, для идентификации использования генной инженерии в технологических процессах производства продуктов питания посредством маркировки применяют противоречивые регулятивные подходы. Системы добровольной маркировки, используемые основными экспортирующими ГМ продукты странами, пересматривают в связи с тем, что все большее количество стран-импортеров вводят обязательные требования к маркировке на основе особенностей производственного процесса, а также по мере развития запросов потребителей и потребностей рынка. Выраженные противоречия существуют между несколькими странами, принявшими стандарты обязательной маркировки ГМ продуктов питания на основе особенностей производственного процесса. В том числе: различия в типах и спектре продуктов питания, подлежащих маркировке (все, либо отдельные ГМ продукты; основные ингредиенты и/или технологические/пищевые добавки); причины маркировки (содержание рекомбинантных ДНК и/или экспрессируемых белков или любых производных ГМ продукта питания); а также допустимые дозы и пороговые значения (ГМ знак не требуется при содержании непредусмотренных ингредиентов менее чем 1%, 3% или 5% от общего количества, либо от количества трех или пяти основных ингредиентов).
6.3 Сосуществование различных агротехнических приемов
Как определено в Руководстве, разработанном Codex Alimentarius Commission, потенциальный риск скрещивания и загрязнения рассеивающимся растительным ГМ материалом может создать проблемы для обычного земледелия (CAC 2001b). Рассеивание растительного ГМ материала (например, семян) может происходить на большие расстояния, в зависимости от характеристик растения и климатических условий. Скрещивание и рассеивание являются природными явлениями, которые могут повлиять на производство обычных семян. Будущие перспективы обеспечения потребителей не содержащими ГМ материала семенами и культурами обсуждались как решение вопроса потребительского выбора. Сосуществование сельскохозяйственных подходов невозможно без соблюдения пороговых концентраций, установленных для загрязнения органических продуктов, и без осознания сложности соблюдения этого требования для некоторых растений (European Commission 2003a,b; Messean et al., 2003). Как пример можно привести выявленное загрязнение мёда ГМ структурами в результате активности насекомых-переносчиков.
Агротехнические приемы, подразумевающие использование ГМО, нуждаются в разработке усовершенствованных сельскохозяйственных или молекулярных систем для обеспечения нормального сосуществования ГМ и традиционного сельского хозяйства, допускающего определенный уровень скрещивания. В противном случае необходимо разграничение выращивания ГМ культур с высоким потенциалом к скрещиванию и традиционного сельского хозяйства.
В настоящее время взгляды на проблемы сосуществования культур и сельскохозяйственного менеджмента варьируют от страны к стране. В разных странах разработкой стратегий сегрегации ГМ культур и культур, используемых в традиционном сельском хозяйстве, занимаются представители из различных сфер деятельности. Согласно отчету European Commission (2003b), необходимо также отработать вопрос ответственности, в особенности компенсации экономических потерь в случае непредвиденных обстоятельств, и управленческие вопросы.
Возможность создания зон без ГМ культур в регионах, характеризующихся специфическими интересами по отношению к вопросам риска (например, в регионах происхождения культур или особой природной значимости), также рассматривалась, в том числе в комментариях к переписке ЕС. Для этого необходимо заключение добровольных договоренностей между фермерами и представителями промышленного сельского хозяйства и/или применение законодательных или принудительных мер (Tappeser et al., 2003). Однако необходимо учитывать то, что политические решения о принудительном зонировании регионов будут неизменно поднимать вопросы индивидуальной справедливости по отношению к производителям, имеющим строгую мотивацию, противоречащую политике зонирования. В этом отношении варианты решений по поводу такого зонирования еще нуждаются в проработке.
6.4 Экономические затраты на внедрение ГМ культур
Опубликовано уже достаточно большое количество отчетов различных организаций, выступающих как за, так и против ГМ культур, а также заявлений о повышении и снижении доходности сельского хозяйства в связи с внедрением ГМО (Carpenter and Gianessi, 2001; Brookes, 2002; James, 2004b).
Обзор Национального центра пищевой и аграрной политики США (Carpenter and Gianessi, 2001) содержит выводы, согласно которым биотехнология оказывает, и в будущем будет оказывать значительное влияние на повышение урожайности, снижение стоимости выращивания культур и уменьшение объемов использования пестицидов. Выращивание ГМ Bt-хлопка оказалось выгодным для мелких фермеров во многих странах мира (James, 2002a). В то же время, авторы некоторых отчетов отмечают снижение урожайности, постоянную необходимость использования химических спреев (Soil Association, 2004), утрату экспорта и критическое снижение доходов фермеров в результате перехода на биотехнологические приемы.
В отчете Министерства земледелия США об экономических последствиях внедрения ГМ культур приведены данные о положительном влиянии внедрения Bt-хлопка на чистые доходы фермеров и об отрицательном влиянии на этот же показатель внедрения Bt-кукурузы. Повышение чистой доходности наблюдалось также при выращивании устойчивой к гербицидам кукурузы, однако в случае устойчивой к гербицидам сои этот показатель не претерпел значительных изменений (Fernandez-Cornejo and McBride, 2000).
При проведении очень подробного изучения влияния ГМ культур на сельское хозяйство с точки зрения экономики Европейская комиссия установила, что быстрое внедрение ГМ культур американскими фермерами обусловлено ожиданием высоких доходов. Однако убедительных доказательств прибыльности перехода на ГМ культуры для фермерских хозяйств получить не удалось.
Наиболее очевидным и весомым доводом в пользу выгодности использования фермерами ГМ культур является соотношение урожайности и легкости работы с ГМ культурами, в особенности с устойчивыми к гербицидам сортами. Такие культуры обеспечивают возможность модифицирования сельскохозяйственных приемов, в также уменьшают или облегчают трудозатраты. В случаях устойчивых к насекомым культур, таких как Bt-кукуруза, наблюдается уменьшение потерь урожая по сравнению с выращиванием традиционных сортов. Однако соотношение затраты:эффективность для Bt-кукурузы зависит от ряда факторов, в особенности от условий культивирования (European Commission 2002a).
Доходность ГМ культур необходимо анализировать с учетом долгосрочных эффектов. Во-первых, анализировать возможное влияние биотехнологии сложно из-за существующих значительных ежегодных флуктуаций урожайности и цен на разные культуры. Во-вторых, необходимо комплексно учитывать изменения, происходящие как с производящей, так и с потребляющей стороны (European Commission 2002a).
Результаты недавней работы, анализирующей распределение доходов, получаемых от использования ГМО, демонстрируют необходимость дифференцирования в зависимости от культур и регионов (van Meijl and van Tongeren, 2002).
В Китае, являющемся регионом с традиционно активным использованием пестицидов и регулярно происходящими случаями отравления фермеров, проведенный анализ (James, 2002a) показал, что внедрение Bt-хлопка значительно снизило использование пестицидов без ухудшения урожайности в расчете на гектар и снижения качества хлопка. Это оказало выраженное положительное влияние на доходы и состояние здоровья мелких фермеров.
Эти данные указывают на выгодность выращивания определенных ГМ культур в определенных ситуациях, в особенности в условиях культивирования, зависящих от региональных агро-экологических факторов, особенно уровня давления вредителей и использования пестицидов. С другой стороны, существуют ситуации, в которых эти факторы не обеспечивают рентабельности выращивания ГМ культур, либо, в силу различных региональных или связанных с особенностями рынка причин, другие сельскохозяйственные подходы более приемлемы.
В некоторых странах часть населения придерживается мнения, что меры, запрещающие выращивание ГМ культур, обеспечат региону рыночный имидж, гарантирующий, что производимые в регионе экспортные продукты питания не содержат ГМ материала (Nuffield Council on Bioethics 1999b; Gilfillan, 2001; Novis, 2003). Вопрос об ответственности в этом контексте обсуждается, однако его необходимо рассматривать с учетом норм, касающихся не только ГМ продуктов питания.
В разных странах представители различных сфер деятельности занимаются разработкой стратегий изоляции ГМ культур и культур, используемых в традиционном сельском хозяйстве. Для этого используют усовершенствованные методы молекулярной изоляции трансгенов, а также методы управления фермерским хозяйством, в том числе соблюдение определенных изолирующих расстояний, создание буферных зон и барьеров для распространения пыльцы, контроль над появлением гермафродитных растений, способных размножаться самостоятельно, севооборот, организацию культивирования с учетом различных периодов цветения, а также мониторинг во время культивирования, сбора урожая, хранения, транспортировки и переработки. Необходимо также учитывать вопрос компенсации экономических потерь в случае непредвиденных обстоятельств (European Commission 2003a).
6.5 Социоэкономические аспекты использования ГМО
Социоэкономические аспекты внедрения ГМО в сельское хозяйство требуют проведения анализа последствий, касающихся определенных групп населения и общественных интересов. Считается, что в связи с более эффективным внедрением крупными фермерскими хозяйствами ассоциированных с использованием ГМО подходов и их способности решать вопросы, связанные с правами на интеллектуальную собственность, крупные фермерские хозяйства выигрывают от внедрения ГМО больше, чем мелкие фермеры (Johnston, 2001). Существует выраженная поляризация между агропромышленностью и товарным земледелием, снабжаемым агрохимикатами в рамках сельскохозяйственного субсидирования, с одной стороны и малыми крестьянскими хозяйствами с другой. Некоторые специалисты считают, что достичь «Цели столетия», заключающейся в устранении нищеты, можно путем создания микропредприятий и разработки схем микрокредитов (IFAD 2002). Некоторые группы, занимающиеся анализом торговли и сельского хозяйства, придерживаются мнения, что вклад крупномасштабного производства и торговли ГМО затмит потенциально успешные действия по производству некоторых ГМ продуктов в развивающихся странах.
Социологи часто обсуждают важность перехода от сельскохозяйственных районов с рабочими местами, требующими больших затрат труда, к районам «хай-тек» индустрии. Такие трансформации вполне могут стать результатом внедрения ГМО в сельскохозяйственную практику. Как пример можно привести возможную трансформацию экономик тропических стран, занимающихся производством масел, в случае создания ГМ альтернатив пальмовому и кокосовому маслам и последующего переноса производства в другие страны (IFAD 2002).
6.5.1 Видовое разнообразие, монополии и права на интеллектуальную собственность
Еще одним сложным социальным вопросом является проблема различных подходов к апробации и поддержке новых технологий и их интеграции в общество. Считается, что права на интеллектуальную собственность (как описано в разделе 5.5.1) способствуют внедрению инноваций, возмещению затрат на научно-исследовательские работы и распространению информации. Отсутствие же участия и одобрения общественности или управления технологическими процессами может оказывать на внедрение инноваций отрицательное влияние. Права на интеллектуальную собственность способны замедлить научный прогресс, особенно в тех случаях, когда не предусмотрен годовой льготный период, в течение которого можно запатентовать опубликованные результаты. Права на интеллектуальную собственность также способствуют формированию монополистических тенденций с неблагоприятными социоэкономическими последствиями, такими как отсутствие доступа к технологиям и эффективных условий лицензирования.
Современные разработки в области сохранения видового разнообразия культур и выведения новых сортов в настоящее время обсуждаются с учетом их влияния на благосостояние фермеров и экологическую ситуацию. Возможную проблему утраты генетического разнообразия, в особенности вероятность исчезновения локально адаптированных сортов растений, приписывают последствиям соблюдения прав на интеллектуальную собственность в совокупности с тенденцией к улучшению и разведению небольшого количества сортов основных культур с использованием методов селекции по маркерам и современной биотехнологии. Аналогичные предписания рассматривают в связи с наложенным на фермеров ограничением на использование семян собственного производства в качестве посевного материала, которое потенциально может привести к еще более пагубными последствиями для мелких фермеров.
Еще одним широко обсуждаемым вопросом является проблема патентования форм жизни. Узкая интерпретация исключений из форм жизни, изложенная в «Соглашении о связанных с торговлей аспектах прав на интеллектуальную собственность» (Agreement on trade-related aspects of intellectual property rights, TRIPS), в действительности привела к их патентированию, что видно по расширенным категориям живых организмов, подлежащих патентной охране. В отчете ВОЗ «Геномика и здоровье в мировом масштабе» (Genomics and world health) (WHO 2002a) утверждается, что в настоящее время патентование открытий, появляющихся в результате развития геномики, несколько хаотично. Монополии, получившие патенты на гены, скорее замедляют, чем стимулируют научный и экономический прогресс и, соответственно, не следуют общественным интересам. Попытки реформирования системы патентования не привели к изменению политики в этой сфере. В отчете перечислены следующие ключевые вопросы, получение ответов на которые должно способствовать прогрессу в этой области:
– могут ли патенты на последовательности ДНК оставаться правомерными в контексте современной технологии?
– действительно ли такие патенты необходимы для успешного внедрения инноваций в здравоохранение?
– что является критериями новизны, патентоспособности и полезности?
– что входит в обязанности патентообладателей при лицензировании изобретений?
В отчете содержится рекомендация провести обсуждение этих вопросов в рамках международного стратегического форума.
6.5.2 Социоэкономические вопросы и торговля
Вопрос о том, как необходимо обсуждать социоэкономические вопросы, такие как благополучие животных, состояние окружающей среды и биологическое разнообразие: отдельно или в рамках систем управления продовольственной безопасностью, очень спорен. Многие страны подчеркивают важность того, что подобные факторы учтены в их нормативных документах, касающихся продовольственной безопасности. В этих странах социоэкономические факторы учтены в правилах, используемых для подбора мероприятий по управлению риском, но не при оценке рисков для состояния здоровья. В области экологической безопасности или биоразнообразия важность рассмотрения социоэкономических факторов в соответствии с «Соглашением о принятии санитарных и фитосанитарных мер» и «Соглашением о технических препятствиях торговле» (TBT Agreement) обусловлена часто существенно отличающимися местными условиями биобезопасности и нормами, которые необходимо учитывать. Другие страны выражают беспокойство по поводу того, что рассмотрение социоэкономических факторов при принятии решений может подорвать целостность и надежность регулятивных систем продовольственной сферы и неправомерно воспрепятствовать торговле сельскохозяйственной и продовольственной продукцией.
Принципы Codex Alimentarius Commission, касающиеся продовольственной безопасности, не имеют обязывающего действия по отношению к национальному законодательству, однако на них есть конкретные ссылки в «Соглашении о принятии санитарных и фитосанитарных мер» и на них можно ссылать при решении торговых споров (WTO/WHO 2002). Некоторые НГО требуют следования сходным принципам в области экологической и социальной безопасности.
6.6 Этика в разработке и использовании ГМО, равноправие и формирование рынков
Риски, связанные с биотехнологией; проблемы, касающиеся вмешательства в природу; а также вопросы этики приобретают все большую важность в дебатах гражданского общества по вопросам разработки и внедрения ГМО. Все чаще создаются этические комитеты, проводящие консультирование по вопросам, выходящим за рамки компетенции научных комитетов. Такие комитеты часто состоят из представителей широкого спектра отраслей, что обеспечивает получение принимаемых большинством соглашений. Международные соглашения, касающиеся природы и производства продуктов питания, перечислены в отчете ФАО по этическим вопросам в продовольствии и сельском хозяйстве (FAO 2001a,b). К ним относятся: ценность продуктов питания, ценность улучшения благосостояния, ценность здоровья человека, ценность природных ресурсов и ценность природы, в то время как, согласно Конвенции по биоразнообразию, природу как таковую необходимо ценить за то, что она собой представляет. Вкратце, все основные аргументы, обсуждаемые при оценке соотношения риск:преимущество касательно продовольственной биотехнологии, перекликаются друг с другом, что обуславливает необходимость детального рассмотрения этических вопросов. В особенности это касается аргументов в пользу повышения продуктивности с целью увеличения объемов производства продуктов питания, улучшения состояния здоровья человека и животных и защиты окружающей среды.
В отчете ФАО сказано, что современные тенденции, такие как рост человеческой популяции и демографические сдвиги, давление на природные ресурсы, индустриализация сельского хозяйства, концентрация экономических мощностей, глобализация, индуцируемые человеком экологические изменения, новые биологические и информационные технологии, являются основными моментами, которые необходимо учитывать при анализе проблем и способов улучшения ситуации. Развивающаяся всемирная экономика может разделить людей на принимающих участие в рыночных действиях и на не имеющих достаточного для этого количества средств. Кроме того, необходимо разрешать конфликты и сокращать разрыв между бедными и состоятельными, между людьми с разным уровнем продовольственной обеспеченности, между победителями и проигравшими в процессах глобализации. В последние годы продовольственная промышленность и сельское хозяйство претерпевают глобальные изменения, в том числе стремительный технологический прогресс, реструктурирование ресурсной базы, создание новых расширенных международных рынков и более прочных связей с мероприятиями по охране и рациональному использованию окружающей среды. Впервые разработка концепции развития продовольственного и сельскохозяйственного секторов происходит на всемирном уровне. Результатом этих событий является появление точки соприкосновения для всех сообществ (Nuffield Council on Bioethics 1999a; Groth, 2001; Wagner et al., 2001).
В то время как система обеспечения продовольственной безопасности приходит в согласие с необходимостью оповещения о потенциальной опасности каких-либо действий для окружающей среды и ответственностью за него, необходимо учитывать несколько условий. Во-первых, оповещение необходимо структурировать таким образом, чтобы этические компоненты решений, касающихся продовольственной безопасности, были четко определены на как можно более ранних этапах процесса. Во-вторых, система должна функционировать таким образом, чтобы важные решения специалистов по управлению риском принимались в рамках открытого, демократического процесса, обеспечивающего соблюдение прав и ролей всех заинтересованных сторон. Соблюдение такой стратегии не гарантирует повышения эффективности анализа риска, связанного с продовольственной безопасностью, так как работа с любыми сложными вопросами требует больших временных затрат. Однако стратегия, в большей степени учитывающая этические вопросы, должна повысить эффективность анализа риска для продовольственной безопасности посредством принятия более обоснованных, более прозрачных, более демократичных и более понятных решений. Это, в свою очередь, должно сделать принимаемые решения более приемлемыми и полезными для правительств и населения всех стран (FAO 2001a). Прозрачность процесса рассмотрения целей, преимуществ и рисков, связанных с современной биотехнологией, должна быть частью ответственного руководства (FAO 2001b). Для того, чтобы этика стала неотъемлемой частью процесса оценки безопасности продуктов питания, производимых с помощью современной биотехнологии, следует разработать инфраструктуру, распространяющуюся на принципы, используемые в биомедицинской сфере. Такая инфраструктура сделает этическую оценку более прозрачной, методичной и обеспечивающей гарантию качества.
6.6.1 Этические ценности, лежащие в основе политики продовольственной безопасности
Существует общеизвестное международное соглашение, согласно которому стандарты продовольственной безопасности и сопряженные нормативы должны основываться на научных данных. Сегодня многие эксперты по оценке риска соглашаются с тем, что анализ риска и особенно управление риском требуют рассмотрения множества более субъективных значимых факторов для определения необходимого уровня защиты и выбора предпочтительного варианта(ов) управления риском. Научная общественность разработала методы разрешения споров, касающихся научных фактов, однако разногласия по поводу ценности и этических компонентов решений, касающихся продовольственной безопасности, часто устранить гораздо сложнее. На международном уровне агентства, занимающиеся вопросами продовольственной безопасности, также согласны со значимостью науки как важного инструмента разработки политики продовольственной безопасности и продовольственных стандартов. Общие политические рекомендации Codex Alimentarius Commission содержат положения о принципах, касающихся роли науки в осуществляемом организацией процессе принятия решений и пределах, до которых следует принимать во внимание другие факторы.
Первые два из этих положений звучат следующим образом (CAC 2004):
1. «В основе продовольственных стандартов, руководств и других рекомендаций Codex Alimentarius должен лежать принцип тщательного научного анализа и прозрачности, в том числе детальное изучение соответствующей информации для того, чтобы стандарты обеспечивали качество и безопасность продовольствия.
2. При разработке и принятии решений по поводу продовольственных стандартов Codex Alimentarius, в случае необходимости, учитывает другие легитимные факторы, имеющие отношение к защите здоровья потребителей и поощрения честной практики в торговле продуктами питания».
В то время как оценка риска основана на науке, научные доказательства и анализ не всегда обеспечивают немедленное получение ответов на возникающие вопросы. Большая часть научных доказательств гипотетична, так как общепринятые научные методы подразумевают проверку и перепроверку результатов с целью получения требуемого уровня достоверности. Решения обычно отстаивают как основанные на «научных данных» и иногда на оценке экономических затрат и преимуществ, что обеспечивает объективные воспроизводимые доказательства «корректности» стратегического решения. Решения, однозначно принимаемые на основании этических принципов и ценностных предпочтений, могут быть не менее обоснованны в тех случаях, когда используемые при разработке стратегии этические принципы признаны всеми слоями общества. Акцент на науку и отказ от этических аргументов при принятии решений может поляризовать научную дискуссию. Заинтересованные стороны, считающие, что специалисты по управлению риском не проведут серьезную дискуссию о, например, их праве избегать употребления продуктов, которые, по их мнению, недостаточно безопасны, могут приводить доводы в пользу небезопасности продуктов, обостряя таким образом технические разногласия по поводу неоднозначных по своей сути доказательств существования риска. Для облегчения понимания ценностей, подразумеваемых решениями по продовольственной безопасности, проводимое ФАО экспертное консультирование по науке и этике продовольственной безопасности идентифицировало пять групп ценностей: право на адекватные продукты питания, доверительные отношения, оптимизацию, информированное согласие и беспристрастность (FAO 2002).
Важным аспектом научной оценки продовольственной безопасности является то, что она содержит меру неопределенности. Если целью оценки является получение информативной и адекватной базы для принятия решений с учетом интересов общества, специалистам по оценке риска необходимо разъяснять эти неопределенности, а управляющим риском – принимать необходимые меры с соблюдением условия прозрачности (FAO 2001a,b). На сегодняшний день в научной среде эта необходимость реализована в недостаточной степени.
6.6.2 Социальная несправедливость и развитие
Председатель конференции ВОЗ «Биотехнология и геномика для улучшения состояния здоровья населения развивающихся стран» (Chen 2002) подчеркнул, что в основе беспокойства общества лежит регулярно поднимаемая проблема социального неравенства. Беспокойство по поводу неравенства нарастает, что частично обусловлено глобализаций частных рынков. Быстрые транснациональные перемещения финансов, товаров, услуг, технологий, культуры и людей создают новые слабые места, неясные риски и повышенную информированность общества о людях, проживающих в отдаленных местах стремительно сжимающегося мира. Отсутствие прибыльного рынка не является причиной малого интереса промышленности к затратам на научно-исследовательские работы при разработке новых технологий для бедного населения, а проблемы геномного разделения обсуждаются в рамках публичных дискуссий. На повестке дня остаются следующие вопросы: как обеспечить производство общественных товаров первой необходимости в глобальном масштабе и как реорганизовать рынки для обеспечения более справедливых результатов.
Отдельные товары первой необходимости невозможно производить с помощью частных рынков. В таких случаях требуется вмешательство и финансирование со стороны государства, которому также необходимо решить проблему финансирования научно-исследовательских работ. Считается, что проблему производства общественных товаров в сфере здравоохранения может решить создание партнерств между представителями государственного и частного секторов. Проблемы с правами на интеллектуальную собственность являются еще одним вопросом, примерами положительных сдвигов в решении которого являются такие достижения, как появление недавно утвержденных Фондом Рокфеллера правил управления интеллектуальной собственностью в научно-исследовательских работах в сфере здравоохранения (management of intellectual property in health R&D, MIHR), предназначенных для облегчения некоммерческим организациям решения вопросов по правам на интеллектуальную собственность, лицензированию и др.
6.7 Научно-исследовательская работа, социальные цели и роль ВОЗ
До сих пор развитие большинства сообществ происходило благодаря научным открытиям, с помощью рыночных сил, переносимых на практику посредством внедрения новых технологий. Определенные социальные последствия удается решить с помощью общественных управленческих мер, направленных на минимизацию опасностей (иногда смертельных) для индивидуумов, групп или сообществ в различных регионах и временных периодах. Некоторые сообщества внедряют научные системы для прогнозирования последствий новых технологий с целью разработки адекватных социальных мер для минимизации отрицательных последствий, которые могут возникнуть по прошествии длительного времени. Эти попытки суммированы как методы оценки технологий и в настоящее время различные системы находятся в процессе тестирования на улучшенную прогностичность. Однако прогнозирование социальных последствий внедрения новых технологий проблематично в силу количества и специфичности факторов, которые необходимо учитывать, а также в силу их взаимозависимости и неопределенности.
Учитывая необходимость улучшения методов интеграции новых технологий, особенно в сфере биотехнологии, были предложены инновационные подходы к взаимодействию между технологиями, наукой и обществом. Прицельной работой над специфичными разработками или даже конкретными продуктами легче управлять с помощью государственной политики, основанной на общепризнанных общественных нуждах. В сфере современной биотехнологии в производстве продуктов питания некоторые эксперты настоятельно рекомендуют подвергать повторной экспертизе проводимые процедуры разработки и оценки риска, а также начинать интерактивные диалоги между исследователями, промышленниками, потребителями и компетентными органами, участвующими в оценке и управлении риском, уже на начальных этапах разработки продукта («безопасность прежде всего») (Kapuschinski et al., 2003). Например, для решения этого вопроса в рамках структуры современной системы оценки технологий разработаны новые подходы, такие как интегративные (консенсусные) конференции.
Любая технология не является неизменной, а ее внедрение – неизбежным, так как всегда возможно проведение мероприятий социального и культурного регулирования. Основным вопросом, в настоящее время стоящим перед мировым сообществом, является осуществление такого регулирования по отношению к современной биотехнологии со стороны мирового сообщества. Революция в геномике и биотехнологии уже породила и будет порождать новые досадные этические и социальные дилеммы, которые невозможно решить внутри отдельно взятых наций. Этике в условиях глобализации предстоит решить вопрос о том, какая технология «существует для кого, почему и каким образом?»
Большинство приемов в этой сфере деятельности связано с мандатом ВОЗ – организации, на которую возложено решение большой части таких вопросов и продолжение работы в заданных ранее направлениях. Примером действий, предпринимаемых ВОЗ, является запуск «Инициативы геномика и здоровье» вслед за публикацией отчета «Геномика и здоровье в мировом масштабе» (WHO 2002a). Предварительный перечень полномочий Инициативы включает 9 возможных видов деятельности: проведение ежегодных форумов, создание потенциала, внедрение инноваций в развивающихся странах, мобилизация финансовых ресурсов, создание биоэтического потенциала, разработка кодексов поведения, пропаганда, привлечение общественности и управление на мировом уровне. Многие из этих видов деятельности предназначены для гармонизации и синергизации с деятельностью, направленной на формирование условий, в которых биотехнология сможет внести вклад в безопасное производство питательных продуктов питания, соответствующих региональным потребностям, а экологически безопасное производство продуктов питания будет обеспечивать сохранение видового разнообразия и бережное отношение к природным ценностям, а также учитывать этические цели и социальное равноправие с соблюдением региональных особенностей (WHO 2002a).
6.8 Выводы
Современные биотехнологические методы по сравнению с традиционными обеспечивают более быструю разработку продуктов питания, обладающих измененными или улучшенными признаками. Однако при проведении оценки риска и процедур внедрения и отказа от ГМ продуктов питания необходимо учитывать постоянно совершенствующиеся методологические возможности.
При проведении анализа затрат и преимуществ, связанных с ГМ продуктами питания, необходимо учитывать расходы и предполагаемый список бенефициаров. Соотношения затраты/выгоды сравнительно легко оценить для производителей и фермеров (которые могут в краткие сроки получить доход от производства определенных ГМ продуктов). Однако больший интерес представляют собой затраты и выгода для всего общества в долгосрочном плане. Это включает такие аспекты, как устойчивое развитие систем сельскохозяйственного производства, а также затраты на смягчение потенциального влияния на здоровье людей и окружающую среду. Такая оценка требует применения комплексных форм анализа.
Необходимо разработать новые формы взаимодействия между занимающими разработкой продуктов учеными и обществом, касающиеся желаемых характеристик общественных товаров. Необходимо создать также финансовые инструменты для обеспечения разработки общественных товаров.
Существует потребность в изучении возможностей формирования социальных и рыночных условий, в которых биотехнология сможет внести вклад в безопасное производство питательных продуктов питания, соответствующих региональным потребностям. Такие возможности должны быть основаны на экологически безопасном производстве продуктов питания, обеспечивающем сохранение видового разнообразия и бережное отношение к природным ценностям; принимающем во внимание этические цели и социальное равноправие с учетом региональных особенностей, потребностей и нужд.
Ваш комментарий:
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться.
Последние комментарии
