Антипрививочное движение в России
24.09.2007
6106
0
61060
А.Н. Мац
НИИ вакцин и сывороток им. И.И.Мечникова РАМН
Прощаясь с уходящим веком, Центр контроля и профилактики заболеваний США (Centers for Disease Control and Prevention, CDC) в перечне десяти самых крупных вкладов, сделанных медициной в общественное здравоохранение, на первое место поставил вакцинопрофилактику (1). Официальная медицина мира с этим согласна, как и подавляющее большинство врачей.
С тех пор оно преследует вакцинопрофилактику, словно тень, объединяя гомеопатов, натуропатов, целителей, физиков, экологов, химиков, журналистов и прочих специалистов, изрядно дистанцированных от клинической патологии, под лозунгами: «Вакцинация не защищает от инфекционных заболеваний!» «Вакцинация – причина неизлечимых хронических болезней!» «Вакцинация – ритуальное жертвоприношение невинных младенцев!» «Вакцинация – заговор против человечества!» «Вакцинаторы лгут населению!» «Вакцинаторы подкуплены фармакомафией!»
Эти лозунги столь иррациональны, что их можно принять за заклинания некой секты. Но на самом деле они – суть антипрививочной пропаганды, набирающей силу в последнее десятилетие и обращённой к населению и, прежде всего, к врачам общей практики и педиатрам, занятым вакцинопрофилактикой.
Социальный вред антипрививочной пропаганды очевиден. Где бы ей ни внимали – в Москве, Томске или Нижнем Новгороде, в Англии, Швеции, Германии, США или в Республике Бенин – возникают «гнёздные» отказы от вакцинации по немедицинским основаниям, падает охват населения иммунопрофилактикой и повышается (среди непривитых или частично привитых) частота заболеваний корью, коклюшем, дифтерией, гепатитом В и другими управляемыми инфекциями (2-7). Антипрививочная пропаганда квазиреспектабельна, наукообразна, основана на порой непомерных преувеличениях, эмоциональна и рассчитана на отсутствие профессиональной осведомлённости. В ней тотально игнорируется риск осложнений при заболеваниях непривитых. У доверчивого слушателя возникает иллюзия: если завтра запретить все прививки, то настанет новая счастливая жизнь без аллергии, аутоиммунопатологии и злокачественных опухолей. Все инфекционные заболевания, включая бешенство и туберкулёз, станут лёгкими и самоизлечимыми. О врачах, занятых прививочным делом, и о специалистах, разрабатывающих и производящих вакцины, антипрививочная пропаганда отзывается, как о преступниках, с неизменной подозрительностью и прокурорскими интонациями.
Российское антипрививочное движение (как интегральная часть международного) исповедует общую идеологию, использует общие пропагандистские материалы и занято расширением и укреплением международных связей путём организации семинаров, интернет-рассылок и перевода свежей и классической англоязычной антипрививочной литературы на русский язык с публикацией на бумажных и электронных носителях (например, книги Альфреда Уоллеса, Дона Гамильтона и Роберта Мендельсона). Оно связано с антипрививочными группами в более чем 20 странах и входит в «Европейский Форум антипрививочной бдительности» (European Forum for Vaccine Vigilance – EFVV), который разработал собственную концепцию поствакцинальных осложнений (8), создал свою систему их регистрации на основе опросников и подготовил отчёт с анализом собранной информации. Разумеется, выводы этого анализа точно совпадают с давно известными постулатами антипрививочной пропаганды: «...в отличие от официальной информации побочные эффекты прививок встречаются очень часто – гораздо чаще, чем признается официально, гораздо более тяжелые, чем признается официально, учащаются с увеличением числа полученных прививок, отвечают за появление новой, комплексной патологии, часто это дегенеративные заболевания (фибромиалгия, диабет, аутизм, самые различные аутоиммунные заболевания), они чаще всего не признаются врачами и поэтому не регистрируются».
Прошло почти десять лет после принятия Федерального Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ, в соответствии с которым никто не может быть вакцинирован без личного согласия или согласия родителей. Однако для российского антипрививочного движения вакцинопрофилактика остаётся «поголовной», «принудительной без выбора» и «обязательной несмотря ни на что». Антипрививочники в благородной позе и «белых одеждах» продолжают защищать свободу выбора и право населения на отказ от прививки в ситуации, когда юридически такая защита должна быть функцией государства.
Психологическая классификация функционеров антипрививочного движения. Движущая сила антипрививочного движения – это поствакцинальные реакции и осложнения. Именно психология их восприятия, вернее, её аномалии у участников движения, стали предметом детального изучения в вакцинологии (9). Специалист по клинической психологии М.А.Полищук (10) выделяет пять групп:
1) «Реактивная группа» – реальные и мнимые жертвы поствакцинальных реакций и осложнений;
2) «Тревожно-фобическая группа» – испытывающие тревогу за своё здоровье и здоровье близких, требующие гарантий абсолютной безопасности вакцинации (под влиянием пропаганды или ятрогении);
3) «Идеологическая группа» – неприятие вакцинации по религиозным, экзотическим и конспирологические соображениям;
4) «Группа ориентации на участие» в общественном движении (создание харизмы у лидеров и приобщение у ведомых);
5) «Группа предпринимателей» – юридический бизнес, гомеопатические «вакцины», гомепатическая и натуропатическая профилактика и терапия поствакцинальных осложнений, финансовые и политические игры вокруг вакцинопрофилактики.
Как социально-идеологический феномен антипрививочное движение примыкает к маргинальным парамедицинским ретроградным течениям – гомеопатии, натурологии, целительству, СПИД-диссидентству, холистической медицине и валеологии, а также к идеям о создании Новой Медицины без прививок, фармпрепаратов, инвазивных вмешательств и сложной аппаратуры. (Экстравагантная идея «Новой Медицины» принадлежит американскому педиатру Роберту С. Мендельсону (1926-1988) – активному противнику современной медицины и участнику антипрививочного движения. Изложена в его научно-популярной книге «Исповедь еретика от медицины», пер. с англ., «Гомеопатическая книга», Новосибирск, 2006. – 224 с.)
Пропагандистский инструментарий антипрививочного движения. На полках российских магазинов среди популярной медицинской литературы периодически появляются и весьма активно раскупаются книги выраженного антипрививочного содержания. Это два издания «Беспощадной иммунизации» и буклет «Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей» (издательства «Гомеопатическая медицина, Москва, и «Гомеопатическая книга» Новосибирск) написал А.Г. Коток, который скомпилировал англоязычную и русскоязычную антипрививочную литературу с весьма пристрастным анализом отечественных пропрививочных публикаций, выявив и выпятив в последних немалое число ошибок, нестыковок и противоречий.
Цель книг А.Г.Котока – внедрить в общественное сознание идею бессмысленности и вредности иммунопрофилактики, предложив в качестве альтернативы псевдомедицинские методы гомео- и натуропатической профилактики и лечения инфекционных заболеваний. Для достижения этих целей используются:
1) извращённо наукообразное преподнесение цитат из классической и современной литературы по вакцинации путём тенденциозного отбора негативных материалов без какого-либо анализа их истинности;
2) эксплуатация любых реальных и выдуманных ошибок вакцинопрофилактики, реальных и приписываемых вакцинации осложнений, антимедицинских и антипрививочных предрассудков населения;
3) дилетантские (обывательские) представления об эпидемиологии, иммунологии и патогенезе инфекционных заболеваний, в частности дифтерии, коклюша и туберкулёза, о токсикологии вакцин и патологии поствакцинальных осложнений;
4) рекламное преувеличение эффективности гомео- и натуропатических подходов.
На 436 страницах первого издания «Беспощадной иммунизации» имеется более 250 фактических и интерпретационных ошибок, часть которых обусловлена недостаточной осведомлённостью автора в указанных выше дисциплинах, а часть является заведомо искаженным преподнесением материала (т.е. автор знал, как обстоят дела на самом деле).
А.Г. Коток, выпускник Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (1989), ныне иерусалимский гомеопат, создал свои антипрививочные труды исключительно «на кончике пера»: ни педиатрией, ни инфекционными болезнями, ни вакцинологией он никогда не занимался. В PubMed за ним числятся три публикации по гомеопатии.
Три книги из отечественной антипрививочной библиотеки принадлежат перу к.б.н. Г.П. Червонской: «Прививки: мифы и реальность», «Календарь прививок – ошибка медицины ХХ века» и «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности», а также многочисленные статьи в СМИ. Особенно её ценят в газете «Аргументы и факты» и на телевидении. Существенный урон охвату детей календарными прививками нанёс пресловутый видеофильм «Правда о прививках», в котором с благословения епископа Ипполита снималась Г.П.Червонская.
(Ипполит, в миру Хилько Алексей Алексеевич – ранее епископ Тульчинский и Брацлавский, ныне епископ Хустский и Виноградовский. Был инициатором Межрегиональной научно-практической конференции «Спасение души в современном мире» (Москва, 10.02.07), в итоговом решении которой (http://agion-oros.orthodoxy.ru/doc90/itog.htm), кроме прочего средневекового мракобесия, содержится призыв предать вакцинопрофилактику анафеме).
В опусах Червонской вполне разумные мысли соседствуют с юношеским максимализмом, преувеличениями и явным бредом. В одной из её статей «участковые вакцинаторы… невероятными мифами о пользе прививок искалечили сознание не одного поколения нашей страны». И действовали они согласно предначертаниям бывшего директора ЦРУ США – «Мы бросим все на… оболванивание и одурачивание русских людей. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим верить в них. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России…» «И находят!» – комментирует Г.П. Червонская. Но никогда не говорил и не писал Аллен Даллес того, что так понравилось ей. Пресловутые предначертания были сварганены во времена холодной войны на Лубянке.
В PubMed у Червонской (Советовой) Г.П. всего семь статей (в соавторстве, разумеется), относящихся непосредственно к вакцинам, важного методического, но не концептуального, свойства. Вроде имеются некоторые основания для острой борьбы с вакцинопрофилактикой, которую Г.П. Червонская ведёт, якобы, от лица общественной организации – Российского Национального комитета по биоэтике при Президиуме РАН, забывая при этом, что термин «этический» предполагает рассмотрение реальности в свете категорий «добра» и «зла», и что предосудительно преувеличивать «зло» вакцинопрофилактики и игнорировать приносимое ею «добро».
В современной России доступ в Интернет имеют от 10 до 30 млн. пользователей персональных компьютеров. Поэтому главный инструментарий антипрививочного движения и в мире, и в России – это веб-сайты, которых в «Избранном» моего компьютера скопилось 176 (иноязычных 82, русскоязычных 94). Среди русскоязычных наибольшей антипрививочной силой обладают страницы А.Г.Котока c обширным паноптикумом антипрививочных текстов (http://www.homeoint.org/kotok/index.htm), некоторые из них (принадлежащие Б.В.Норейко, В.П.Сухановскому, Г.П.Червонской, Б. Хейли, Р. Кеннеди, М. Жирару, М. Гейеру и Д. Гейеру ) были мною (под ником Skeptic) критически проанализированы в теме «Вакцинопрофилактика» Русского медицинского сервера, однако возражений антипрививочников так и не последовало.
Далее следует отметить как крайне антипрививочные страницы филолога-германиста Г.П.Лобановой (http://www.privivkam.net/iv/index.php), многочисленные веб-сайты, где копируют тексты Г.П.Червонской, страницы физика (и одновременно бухгалтера, знающего статистику) М.А. Афанасенкова (http://www.afanas.ru), страницы антипрививочников-ветеринаров американца Дона Гамильтона и серба М.Ю. Бочкарёва, где выложены острокритические монографии с пережёвыванием материалов, относящихся почему-то к вакцинопрофилактике людей, а не животных. Особого внимания заслуживают странички Александра Ястребова (http://www.yastrebov.chat.ru/thoughts.html), который занят спортивной охотой за ошибками в статистических подходах и вычислениях, а также за смысловыми погрешностями в пропрививочной периодической прессе. Он выбирает публикации из солидных учреждении – ГИСК им. А.Л.Тарасевича и НИИ Эпидемиологии – и находит искомое.
Среди русскоязычных антипрививочных веб-страниц выделяются украинские: гомеопата Н. Костынской (Киев), назвавшей вакцинопрофилактику «криминальной медициной», фтизиатра Б.М. Норейко (Донецк), у которого в подъёме заболеваемости туберкулёзом повинна вакцинация БЦЖ, и псевдомедицинская страница «Холистическая медицина во Львове» А.Р. Задорожного – члена правления Ассоциации гомеопатов Украины, медицинского валеолога (санолога), который всерьёз заявил, что «Вакцины – прогнивший смердящий товар. Вакцинаторов ждут погромы». Из Чикаго российских антипрививочников поддерживает бывший сотрудник Онкологического Центра на Каширском шоссе нейроиммунолог Елена Колс, по словам которой «Вакцинация – введение в кровь живых людей проверенной и непроверенной дряни – заработок на чужих детях»
Примерно два десятка веб-страниц – это околоцерковные, «патриотические» и националистические СМИ, в которых антипрививочные идеи преподносятся на религиозной, антисемитской и конспирологической подкладке. Русская Православная Церковь к этим выступлениям официального отношения не имеет. Более того, Патриарх Алексий II в прошлом году благословил кампанию иммунопрофилактики в Санкт-Петербурге. Там же в 2007 г. была опубликована очень разумная пропрививочная книга «Православный взгляд на вакцинопрофилактику» священника д.м.н. Сергия Филимонова и к.м.н. А.В. Закревской.
При наборе в двух поисковых системах – Google и Yandex – слова «Вакцинопрофилактика» из 1600 страниц антипрививочными оказались 41 (2,5 %), тогда как при наборе Vaccine prophylactic из 1300 страниц такими были лишь 13 (1%). Иными словами, в Интернете как отражение повышенной активности российского антимпрививочного движения наблюдается экспансия русскоязычных антипрививочных веб-страниц.
Причины оживление и успехов антипрививочного движения в России. В относительно малочисленном антипрививочном движении существуют две принципиально различные позиции (10):
1) «Радикальная» – вакцинация не защищает от инфекций; все доказательства защиты сфальсифицированы фармакомафией; вакцинация тотально вредна; её необходимо запретить.
2) «Умеренная» – вакцинация эффективна, но опасна; нужен индивидуальный подход с учетом эпидобстановки и риска осложнений, но, разумеется, в ущерб охвату; необходимо переходить на новые более безопасные препараты и т.д. (Индивидуализация вацинации со неминуемым снижением охвата противоречит идеологии программ по иммунизации ВОЗ.)
Примечательно, что в российском государстве с многомиллионными контингентами вакцинируемых ни книги, ни статьи, ни интернет-ресурсы и выступления в СМИ радикальных антипрививочников не рассматриваются и не анализируются в профессиональных микробиологических, эпидемиологических журналах. Кроме нескольких веб-страниц (Дискуссионный клуб Русского медицинского сервера, Антишарлатанский сайт, форум Солвей-Фарма, privivka.ru Р. Бекзентеева, Врачи Ассоциации «Медицина 2000»), в России нет виртуального противодействия антипрививочникам, тогда как в США, Англии и Германии анализом и критикой радикальных антипрививочников заняты не только СМИ, но и десяток профессиональных журналов первого ряда. В Интернете, конечно, имеется ряд русскоязычных рекламных пропрививочных веб-страниц, но они слащаво малоубедительны, и в них отсутствует грамотная дискуссия с антипрививочниками.
Самую активную поддержку радикальным антипрививочникам оказывает отечественная гомеопатия. Большая часть антипрививочных веб-страниц – это интернет-ресурсы гомеопатов, которые решают свои меркантильные задачи на рынке псевдомедицинских услуг за счёт вытеснения вакцинопрофилактики. Исторически у вакцинопрофилактики не было и нет более злого врага, чем гомеопаты. Время от времени кое-кто из них вдруг начинает посматривать на неё с родственной теплотой: вроде, принцип тот же – «Изопатия. Лечим равное равным» – и предлагает (разумеется, за немалую цену) гомеопатические «вакцины» от любых инфекций, в частности, на случай биотерроризма, а также «средства» лечения поствакцинальных осложнений, в которых некая антигенная субстанция разбавлена в воде в пропорции 1 к 10 в степени 400.
Особенность российской ситуации ещё и в том, что радикальные антипрививочники часто публикуются в околоцерковных СМИ и поддерживаются (даже с амвона) некоторыми иерархами. Правда, официально они при этом заявляют, что антипрививочная агитация в храмах – частная инициатива прихожан (6).
Умеренная антипрививочная позиция не только не встречает сопротивления, она явно поддерживается в отечественных СМИ, а иногда – и в профессиональной медицинской прессе. Антипрививочники в дебатах с приверженцами иммунопрофилактики в качестве аргументации цитируют современную отечественную вакцинологическую литературу. Там часто встречаются сообщения, мягко говоря, не совсем, а точнее – совсем не соответствующие тому, что есть на самом деле. Например, о том, что в России отсутствует адекватная система мониторинга и регистрации поствакцинальных осложнений, что АКДС может «способствовать проявлению» аллергии к пыльце растений и домашней пыли, «индуцировать» образование аутоантител и лимфоцитарных клонов, направленных на «собственные компоненты организма», что многие живые и инактивированные вакцины могут приводить к развитию «аутоиммунного состояния» и «соматических» (а почему бы не психических?) заболеваний, что рекомбинантные вакцины загрязнены фрагментами чужеродной ДНК со свойствами онкогенов, и т.д. В таких цитатах, вопреки принципиальным различиям, через запятую подряд перечислено и то, что невозможно даже теоретически или возможно только теоретически, и то, что воспроизводится только на животных, но не на человеке, и то, что наблюдается в клинике, но исключительно редко.
В зарубежных клинических и популяционных исследованиях на многотысячных контингентах с адекватным дизайном или в мета-анализе публикаций неоднократно доказано, что вакцинация не повышает частоты поллинозов, манифестаций атопии, возникновения сенсибилизации к компонентам вакцин, не увеличивает неврологической и иммунопатологической и онкологической заболеваемости. Тем временем в отечественной специализированной литературе нет-нет, да появляются публикации (например, Кузьменко Л.Г., Тюрин Н.А., Овсянников Д.Ю. Вестн. Рос. Унив. Дружбы народов, Сер. «Медицина», 1999, № 2, с. 40-60), в которых под общим заверением «Материал нисколько не компрометирует иммунопрофилактику» анализ поствакцинальных осложнений проведён столь некорректно и непрофессионально, что поддерживает любые антипрививочные обвинения.
В России антипрививочная идеология вместе с деструктивными представлениями гомеопатов и натуропатов позитивно воспринята многими педиатрами, в чьи должностные обязанности входит ответственное решение об отводе от календарной вакцинации. Возникает даже мрачное предположение, что официальная медицина находится в своеобразном «симбиозе» с антипрививочным движением – дескать, будет на кого свалить неудачи вакцинопрофилактики. Ощущается дефицит осведомлённости и полноценной литературы для специалистов вакцинного и прививочного дела – не компиляций, а написанной авторами, непосредственно занятыми этим делом. В этом смысле крайне полезным было бы многотиражное издание русского перевода четвёртого американского издания фундаментального руководства «Vaccines» by Stanley A. Plotkin, Walter A. Orenstein, Paul A. Offit (2003).
Российские СМИ, особенно телевидение, преподносят населению информацию о поствакцинальных осложнениях исключительно в ключе антипрививочной пропаганды и по её сценарию, вызывая недоверие к вакцинации и нарушая сразу несколько статей ГК и УК РФ. Поверхностный взгляд журналиста на проблему как на «спор между учёными» свидетельствует о принципиальном непонимании различий между специалистами вакцинного и прививочного дела, с одной стороны, и функционерами антипрививочного движения, с другой.
Кто выигрывает от успехов антипрививочного движения. Как ни странно, это вовсе не те, кто отказался от вакцинации и избежал возможных её осложнений, а крупные производители вакцинных препаратов. Под давлением антипрививочной пропаганды в последние два десятилетия инактивированные вакцины стали выпускаться без ртутьорганического антисептика – мертиолята (тимеросала). Отказ от тимеросала не имел надёжных оснований – наука уступила предрассудкам. Приготовление вакцин, не содержащих тимеросал, в однодозовых конечных контейнерах в 10-40 раз повысило их цену. Фармацевтический рынок начали покидать производители средней руки, для которых переход на производство без антисептика экономически обременителен. Оставшиеся крупные компании, без нормальной рыночной конкуренции становясь монополистами, ёще больше взвинтили цены.
Социальная польза антипрививочного движения. При всей деструктивности антипрививочное движение выражает критический, весьма ценный для профессионала, взгляд общественности на далеко не простое вакцинное и прививочное дело. Кроме того, крайняя ограниченность помощи, оказываемой государством, заставляет признать социально ценной заботу антипрививочного движения о детях и взрослых, ставших инвалидами вследствие вакцинации.
Литература
1. Ten Great Public Health Achievements. MMWR, 1999; 48 (12): 241-247
2. Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR et al., Lancet. 1998; 351(9099): 356-361
3. Feikin DR, Lezotte DC, Hamman RF et al., JAMA. 2000; 284(24): 3145-3150
4. Omer SB, Pan WKY, Halsey NA et al., JAMA. 2006; 296: 1757-1763;
5. Salmon DA, Smith PJ, Navar AM, et al., Epidemiol. Rev. 2006; 28(6): 27-40
6. В Нижегородской области растет число верующих, отказывающихся делать прививки по религиозным соображениям
7. В Томской области выявлены случаи организации противодействия вакцинации
8. The EFVV report
9. Jacobson R.M., Targonski P.V., Poland G.A. Vaccine. 2007; 25(16): 3146-3152
10. О психологических и культурологических аспектах антипрививочного движения
Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология» http://www.cbio.ru/
НИИ вакцин и сывороток им. И.И.Мечникова РАМН
Прощаясь с уходящим веком, Центр контроля и профилактики заболеваний США (Centers for Disease Control and Prevention, CDC) в перечне десяти самых крупных вкладов, сделанных медициной в общественное здравоохранение, на первое место поставил вакцинопрофилактику (1). Официальная медицина мира с этим согласна, как и подавляющее большинство врачей.
К сожалению, люди с медицинскими дипломами составляют часть небольшой, но весьма экспрессивной группы функционеров общественного «антипрививочного движения», которое возникло двести лет назад вслед за началом массового оспопрививания как реакция на вмешательство в личную жизнь, посягательство на телесную неприкосновенность и болезненные последствия вакцинации.
С тех пор оно преследует вакцинопрофилактику, словно тень, объединяя гомеопатов, натуропатов, целителей, физиков, экологов, химиков, журналистов и прочих специалистов, изрядно дистанцированных от клинической патологии, под лозунгами: «Вакцинация не защищает от инфекционных заболеваний!» «Вакцинация – причина неизлечимых хронических болезней!» «Вакцинация – ритуальное жертвоприношение невинных младенцев!» «Вакцинация – заговор против человечества!» «Вакцинаторы лгут населению!» «Вакцинаторы подкуплены фармакомафией!»
Эти лозунги столь иррациональны, что их можно принять за заклинания некой секты. Но на самом деле они – суть антипрививочной пропаганды, набирающей силу в последнее десятилетие и обращённой к населению и, прежде всего, к врачам общей практики и педиатрам, занятым вакцинопрофилактикой.
Социальный вред антипрививочной пропаганды очевиден. Где бы ей ни внимали – в Москве, Томске или Нижнем Новгороде, в Англии, Швеции, Германии, США или в Республике Бенин – возникают «гнёздные» отказы от вакцинации по немедицинским основаниям, падает охват населения иммунопрофилактикой и повышается (среди непривитых или частично привитых) частота заболеваний корью, коклюшем, дифтерией, гепатитом В и другими управляемыми инфекциями (2-7). Антипрививочная пропаганда квазиреспектабельна, наукообразна, основана на порой непомерных преувеличениях, эмоциональна и рассчитана на отсутствие профессиональной осведомлённости. В ней тотально игнорируется риск осложнений при заболеваниях непривитых. У доверчивого слушателя возникает иллюзия: если завтра запретить все прививки, то настанет новая счастливая жизнь без аллергии, аутоиммунопатологии и злокачественных опухолей. Все инфекционные заболевания, включая бешенство и туберкулёз, станут лёгкими и самоизлечимыми. О врачах, занятых прививочным делом, и о специалистах, разрабатывающих и производящих вакцины, антипрививочная пропаганда отзывается, как о преступниках, с неизменной подозрительностью и прокурорскими интонациями.
Российское антипрививочное движение (как интегральная часть международного) исповедует общую идеологию, использует общие пропагандистские материалы и занято расширением и укреплением международных связей путём организации семинаров, интернет-рассылок и перевода свежей и классической англоязычной антипрививочной литературы на русский язык с публикацией на бумажных и электронных носителях (например, книги Альфреда Уоллеса, Дона Гамильтона и Роберта Мендельсона). Оно связано с антипрививочными группами в более чем 20 странах и входит в «Европейский Форум антипрививочной бдительности» (European Forum for Vaccine Vigilance – EFVV), который разработал собственную концепцию поствакцинальных осложнений (8), создал свою систему их регистрации на основе опросников и подготовил отчёт с анализом собранной информации. Разумеется, выводы этого анализа точно совпадают с давно известными постулатами антипрививочной пропаганды: «...в отличие от официальной информации побочные эффекты прививок встречаются очень часто – гораздо чаще, чем признается официально, гораздо более тяжелые, чем признается официально, учащаются с увеличением числа полученных прививок, отвечают за появление новой, комплексной патологии, часто это дегенеративные заболевания (фибромиалгия, диабет, аутизм, самые различные аутоиммунные заболевания), они чаще всего не признаются врачами и поэтому не регистрируются».
Прошло почти десять лет после принятия Федерального Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ, в соответствии с которым никто не может быть вакцинирован без личного согласия или согласия родителей. Однако для российского антипрививочного движения вакцинопрофилактика остаётся «поголовной», «принудительной без выбора» и «обязательной несмотря ни на что». Антипрививочники в благородной позе и «белых одеждах» продолжают защищать свободу выбора и право населения на отказ от прививки в ситуации, когда юридически такая защита должна быть функцией государства.
Психологическая классификация функционеров антипрививочного движения. Движущая сила антипрививочного движения – это поствакцинальные реакции и осложнения. Именно психология их восприятия, вернее, её аномалии у участников движения, стали предметом детального изучения в вакцинологии (9). Специалист по клинической психологии М.А.Полищук (10) выделяет пять групп:
1) «Реактивная группа» – реальные и мнимые жертвы поствакцинальных реакций и осложнений;
2) «Тревожно-фобическая группа» – испытывающие тревогу за своё здоровье и здоровье близких, требующие гарантий абсолютной безопасности вакцинации (под влиянием пропаганды или ятрогении);
3) «Идеологическая группа» – неприятие вакцинации по религиозным, экзотическим и конспирологические соображениям;
4) «Группа ориентации на участие» в общественном движении (создание харизмы у лидеров и приобщение у ведомых);
5) «Группа предпринимателей» – юридический бизнес, гомеопатические «вакцины», гомепатическая и натуропатическая профилактика и терапия поствакцинальных осложнений, финансовые и политические игры вокруг вакцинопрофилактики.
Как социально-идеологический феномен антипрививочное движение примыкает к маргинальным парамедицинским ретроградным течениям – гомеопатии, натурологии, целительству, СПИД-диссидентству, холистической медицине и валеологии, а также к идеям о создании Новой Медицины без прививок, фармпрепаратов, инвазивных вмешательств и сложной аппаратуры. (Экстравагантная идея «Новой Медицины» принадлежит американскому педиатру Роберту С. Мендельсону (1926-1988) – активному противнику современной медицины и участнику антипрививочного движения. Изложена в его научно-популярной книге «Исповедь еретика от медицины», пер. с англ., «Гомеопатическая книга», Новосибирск, 2006. – 224 с.)
Пропагандистский инструментарий антипрививочного движения. На полках российских магазинов среди популярной медицинской литературы периодически появляются и весьма активно раскупаются книги выраженного антипрививочного содержания. Это два издания «Беспощадной иммунизации» и буклет «Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей» (издательства «Гомеопатическая медицина, Москва, и «Гомеопатическая книга» Новосибирск) написал А.Г. Коток, который скомпилировал англоязычную и русскоязычную антипрививочную литературу с весьма пристрастным анализом отечественных пропрививочных публикаций, выявив и выпятив в последних немалое число ошибок, нестыковок и противоречий.
Цель книг А.Г.Котока – внедрить в общественное сознание идею бессмысленности и вредности иммунопрофилактики, предложив в качестве альтернативы псевдомедицинские методы гомео- и натуропатической профилактики и лечения инфекционных заболеваний. Для достижения этих целей используются:
1) извращённо наукообразное преподнесение цитат из классической и современной литературы по вакцинации путём тенденциозного отбора негативных материалов без какого-либо анализа их истинности;
2) эксплуатация любых реальных и выдуманных ошибок вакцинопрофилактики, реальных и приписываемых вакцинации осложнений, антимедицинских и антипрививочных предрассудков населения;
3) дилетантские (обывательские) представления об эпидемиологии, иммунологии и патогенезе инфекционных заболеваний, в частности дифтерии, коклюша и туберкулёза, о токсикологии вакцин и патологии поствакцинальных осложнений;
4) рекламное преувеличение эффективности гомео- и натуропатических подходов.
На 436 страницах первого издания «Беспощадной иммунизации» имеется более 250 фактических и интерпретационных ошибок, часть которых обусловлена недостаточной осведомлённостью автора в указанных выше дисциплинах, а часть является заведомо искаженным преподнесением материала (т.е. автор знал, как обстоят дела на самом деле).
А.Г. Коток, выпускник Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (1989), ныне иерусалимский гомеопат, создал свои антипрививочные труды исключительно «на кончике пера»: ни педиатрией, ни инфекционными болезнями, ни вакцинологией он никогда не занимался. В PubMed за ним числятся три публикации по гомеопатии.
Три книги из отечественной антипрививочной библиотеки принадлежат перу к.б.н. Г.П. Червонской: «Прививки: мифы и реальность», «Календарь прививок – ошибка медицины ХХ века» и «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности», а также многочисленные статьи в СМИ. Особенно её ценят в газете «Аргументы и факты» и на телевидении. Существенный урон охвату детей календарными прививками нанёс пресловутый видеофильм «Правда о прививках», в котором с благословения епископа Ипполита снималась Г.П.Червонская.
(Ипполит, в миру Хилько Алексей Алексеевич – ранее епископ Тульчинский и Брацлавский, ныне епископ Хустский и Виноградовский. Был инициатором Межрегиональной научно-практической конференции «Спасение души в современном мире» (Москва, 10.02.07), в итоговом решении которой (http://agion-oros.orthodoxy.ru/doc90/itog.htm), кроме прочего средневекового мракобесия, содержится призыв предать вакцинопрофилактику анафеме).
В опусах Червонской вполне разумные мысли соседствуют с юношеским максимализмом, преувеличениями и явным бредом. В одной из её статей «участковые вакцинаторы… невероятными мифами о пользе прививок искалечили сознание не одного поколения нашей страны». И действовали они согласно предначертаниям бывшего директора ЦРУ США – «Мы бросим все на… оболванивание и одурачивание русских людей. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим верить в них. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России…» «И находят!» – комментирует Г.П. Червонская. Но никогда не говорил и не писал Аллен Даллес того, что так понравилось ей. Пресловутые предначертания были сварганены во времена холодной войны на Лубянке.
В PubMed у Червонской (Советовой) Г.П. всего семь статей (в соавторстве, разумеется), относящихся непосредственно к вакцинам, важного методического, но не концептуального, свойства. Вроде имеются некоторые основания для острой борьбы с вакцинопрофилактикой, которую Г.П. Червонская ведёт, якобы, от лица общественной организации – Российского Национального комитета по биоэтике при Президиуме РАН, забывая при этом, что термин «этический» предполагает рассмотрение реальности в свете категорий «добра» и «зла», и что предосудительно преувеличивать «зло» вакцинопрофилактики и игнорировать приносимое ею «добро».
В современной России доступ в Интернет имеют от 10 до 30 млн. пользователей персональных компьютеров. Поэтому главный инструментарий антипрививочного движения и в мире, и в России – это веб-сайты, которых в «Избранном» моего компьютера скопилось 176 (иноязычных 82, русскоязычных 94). Среди русскоязычных наибольшей антипрививочной силой обладают страницы А.Г.Котока c обширным паноптикумом антипрививочных текстов (http://www.homeoint.org/kotok/index.htm), некоторые из них (принадлежащие Б.В.Норейко, В.П.Сухановскому, Г.П.Червонской, Б. Хейли, Р. Кеннеди, М. Жирару, М. Гейеру и Д. Гейеру ) были мною (под ником Skeptic) критически проанализированы в теме «Вакцинопрофилактика» Русского медицинского сервера, однако возражений антипрививочников так и не последовало.
Далее следует отметить как крайне антипрививочные страницы филолога-германиста Г.П.Лобановой (http://www.privivkam.net/iv/index.php), многочисленные веб-сайты, где копируют тексты Г.П.Червонской, страницы физика (и одновременно бухгалтера, знающего статистику) М.А. Афанасенкова (http://www.afanas.ru), страницы антипрививочников-ветеринаров американца Дона Гамильтона и серба М.Ю. Бочкарёва, где выложены острокритические монографии с пережёвыванием материалов, относящихся почему-то к вакцинопрофилактике людей, а не животных. Особого внимания заслуживают странички Александра Ястребова (http://www.yastrebov.chat.ru/thoughts.html), который занят спортивной охотой за ошибками в статистических подходах и вычислениях, а также за смысловыми погрешностями в пропрививочной периодической прессе. Он выбирает публикации из солидных учреждении – ГИСК им. А.Л.Тарасевича и НИИ Эпидемиологии – и находит искомое.
Среди русскоязычных антипрививочных веб-страниц выделяются украинские: гомеопата Н. Костынской (Киев), назвавшей вакцинопрофилактику «криминальной медициной», фтизиатра Б.М. Норейко (Донецк), у которого в подъёме заболеваемости туберкулёзом повинна вакцинация БЦЖ, и псевдомедицинская страница «Холистическая медицина во Львове» А.Р. Задорожного – члена правления Ассоциации гомеопатов Украины, медицинского валеолога (санолога), который всерьёз заявил, что «Вакцины – прогнивший смердящий товар. Вакцинаторов ждут погромы». Из Чикаго российских антипрививочников поддерживает бывший сотрудник Онкологического Центра на Каширском шоссе нейроиммунолог Елена Колс, по словам которой «Вакцинация – введение в кровь живых людей проверенной и непроверенной дряни – заработок на чужих детях»
Примерно два десятка веб-страниц – это околоцерковные, «патриотические» и националистические СМИ, в которых антипрививочные идеи преподносятся на религиозной, антисемитской и конспирологической подкладке. Русская Православная Церковь к этим выступлениям официального отношения не имеет. Более того, Патриарх Алексий II в прошлом году благословил кампанию иммунопрофилактики в Санкт-Петербурге. Там же в 2007 г. была опубликована очень разумная пропрививочная книга «Православный взгляд на вакцинопрофилактику» священника д.м.н. Сергия Филимонова и к.м.н. А.В. Закревской.
При наборе в двух поисковых системах – Google и Yandex – слова «Вакцинопрофилактика» из 1600 страниц антипрививочными оказались 41 (2,5 %), тогда как при наборе Vaccine prophylactic из 1300 страниц такими были лишь 13 (1%). Иными словами, в Интернете как отражение повышенной активности российского антимпрививочного движения наблюдается экспансия русскоязычных антипрививочных веб-страниц.
Причины оживление и успехов антипрививочного движения в России. В относительно малочисленном антипрививочном движении существуют две принципиально различные позиции (10):
1) «Радикальная» – вакцинация не защищает от инфекций; все доказательства защиты сфальсифицированы фармакомафией; вакцинация тотально вредна; её необходимо запретить.
2) «Умеренная» – вакцинация эффективна, но опасна; нужен индивидуальный подход с учетом эпидобстановки и риска осложнений, но, разумеется, в ущерб охвату; необходимо переходить на новые более безопасные препараты и т.д. (Индивидуализация вацинации со неминуемым снижением охвата противоречит идеологии программ по иммунизации ВОЗ.)
Примечательно, что в российском государстве с многомиллионными контингентами вакцинируемых ни книги, ни статьи, ни интернет-ресурсы и выступления в СМИ радикальных антипрививочников не рассматриваются и не анализируются в профессиональных микробиологических, эпидемиологических журналах. Кроме нескольких веб-страниц (Дискуссионный клуб Русского медицинского сервера, Антишарлатанский сайт, форум Солвей-Фарма, privivka.ru Р. Бекзентеева, Врачи Ассоциации «Медицина 2000»), в России нет виртуального противодействия антипрививочникам, тогда как в США, Англии и Германии анализом и критикой радикальных антипрививочников заняты не только СМИ, но и десяток профессиональных журналов первого ряда. В Интернете, конечно, имеется ряд русскоязычных рекламных пропрививочных веб-страниц, но они слащаво малоубедительны, и в них отсутствует грамотная дискуссия с антипрививочниками.
Самую активную поддержку радикальным антипрививочникам оказывает отечественная гомеопатия. Большая часть антипрививочных веб-страниц – это интернет-ресурсы гомеопатов, которые решают свои меркантильные задачи на рынке псевдомедицинских услуг за счёт вытеснения вакцинопрофилактики. Исторически у вакцинопрофилактики не было и нет более злого врага, чем гомеопаты. Время от времени кое-кто из них вдруг начинает посматривать на неё с родственной теплотой: вроде, принцип тот же – «Изопатия. Лечим равное равным» – и предлагает (разумеется, за немалую цену) гомеопатические «вакцины» от любых инфекций, в частности, на случай биотерроризма, а также «средства» лечения поствакцинальных осложнений, в которых некая антигенная субстанция разбавлена в воде в пропорции 1 к 10 в степени 400.
Особенность российской ситуации ещё и в том, что радикальные антипрививочники часто публикуются в околоцерковных СМИ и поддерживаются (даже с амвона) некоторыми иерархами. Правда, официально они при этом заявляют, что антипрививочная агитация в храмах – частная инициатива прихожан (6).
Умеренная антипрививочная позиция не только не встречает сопротивления, она явно поддерживается в отечественных СМИ, а иногда – и в профессиональной медицинской прессе. Антипрививочники в дебатах с приверженцами иммунопрофилактики в качестве аргументации цитируют современную отечественную вакцинологическую литературу. Там часто встречаются сообщения, мягко говоря, не совсем, а точнее – совсем не соответствующие тому, что есть на самом деле. Например, о том, что в России отсутствует адекватная система мониторинга и регистрации поствакцинальных осложнений, что АКДС может «способствовать проявлению» аллергии к пыльце растений и домашней пыли, «индуцировать» образование аутоантител и лимфоцитарных клонов, направленных на «собственные компоненты организма», что многие живые и инактивированные вакцины могут приводить к развитию «аутоиммунного состояния» и «соматических» (а почему бы не психических?) заболеваний, что рекомбинантные вакцины загрязнены фрагментами чужеродной ДНК со свойствами онкогенов, и т.д. В таких цитатах, вопреки принципиальным различиям, через запятую подряд перечислено и то, что невозможно даже теоретически или возможно только теоретически, и то, что воспроизводится только на животных, но не на человеке, и то, что наблюдается в клинике, но исключительно редко.
В зарубежных клинических и популяционных исследованиях на многотысячных контингентах с адекватным дизайном или в мета-анализе публикаций неоднократно доказано, что вакцинация не повышает частоты поллинозов, манифестаций атопии, возникновения сенсибилизации к компонентам вакцин, не увеличивает неврологической и иммунопатологической и онкологической заболеваемости. Тем временем в отечественной специализированной литературе нет-нет, да появляются публикации (например, Кузьменко Л.Г., Тюрин Н.А., Овсянников Д.Ю. Вестн. Рос. Унив. Дружбы народов, Сер. «Медицина», 1999, № 2, с. 40-60), в которых под общим заверением «Материал нисколько не компрометирует иммунопрофилактику» анализ поствакцинальных осложнений проведён столь некорректно и непрофессионально, что поддерживает любые антипрививочные обвинения.
В России антипрививочная идеология вместе с деструктивными представлениями гомеопатов и натуропатов позитивно воспринята многими педиатрами, в чьи должностные обязанности входит ответственное решение об отводе от календарной вакцинации. Возникает даже мрачное предположение, что официальная медицина находится в своеобразном «симбиозе» с антипрививочным движением – дескать, будет на кого свалить неудачи вакцинопрофилактики. Ощущается дефицит осведомлённости и полноценной литературы для специалистов вакцинного и прививочного дела – не компиляций, а написанной авторами, непосредственно занятыми этим делом. В этом смысле крайне полезным было бы многотиражное издание русского перевода четвёртого американского издания фундаментального руководства «Vaccines» by Stanley A. Plotkin, Walter A. Orenstein, Paul A. Offit (2003).
Российские СМИ, особенно телевидение, преподносят населению информацию о поствакцинальных осложнениях исключительно в ключе антипрививочной пропаганды и по её сценарию, вызывая недоверие к вакцинации и нарушая сразу несколько статей ГК и УК РФ. Поверхностный взгляд журналиста на проблему как на «спор между учёными» свидетельствует о принципиальном непонимании различий между специалистами вакцинного и прививочного дела, с одной стороны, и функционерами антипрививочного движения, с другой.
Кто выигрывает от успехов антипрививочного движения. Как ни странно, это вовсе не те, кто отказался от вакцинации и избежал возможных её осложнений, а крупные производители вакцинных препаратов. Под давлением антипрививочной пропаганды в последние два десятилетия инактивированные вакцины стали выпускаться без ртутьорганического антисептика – мертиолята (тимеросала). Отказ от тимеросала не имел надёжных оснований – наука уступила предрассудкам. Приготовление вакцин, не содержащих тимеросал, в однодозовых конечных контейнерах в 10-40 раз повысило их цену. Фармацевтический рынок начали покидать производители средней руки, для которых переход на производство без антисептика экономически обременителен. Оставшиеся крупные компании, без нормальной рыночной конкуренции становясь монополистами, ёще больше взвинтили цены.
Социальная польза антипрививочного движения. При всей деструктивности антипрививочное движение выражает критический, весьма ценный для профессионала, взгляд общественности на далеко не простое вакцинное и прививочное дело. Кроме того, крайняя ограниченность помощи, оказываемой государством, заставляет признать социально ценной заботу антипрививочного движения о детях и взрослых, ставших инвалидами вследствие вакцинации.
Литература
1. Ten Great Public Health Achievements. MMWR, 1999; 48 (12): 241-247
2. Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR et al., Lancet. 1998; 351(9099): 356-361
3. Feikin DR, Lezotte DC, Hamman RF et al., JAMA. 2000; 284(24): 3145-3150
4. Omer SB, Pan WKY, Halsey NA et al., JAMA. 2006; 296: 1757-1763;
5. Salmon DA, Smith PJ, Navar AM, et al., Epidemiol. Rev. 2006; 28(6): 27-40
6. В Нижегородской области растет число верующих, отказывающихся делать прививки по религиозным соображениям
7. В Томской области выявлены случаи организации противодействия вакцинации
8. The EFVV report
9. Jacobson R.M., Targonski P.V., Poland G.A. Vaccine. 2007; 25(16): 3146-3152
10. О психологических и культурологических аспектах антипрививочного движения
Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология» http://www.cbio.ru/
Ваш комментарий:
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться.
Последние комментарии
